Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А21-13747/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13747/2021

«27» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полом объёме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ИП ФИО2 (г. Калининград) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 195 045 руб., задолженность по невозвращенному имуществу в размере 1 225 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 142 187,81 руб., пени за утраченное оборудование в размере 110 250 руб.,


по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании принять оборудование по договору аренды от 03.07.2020,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 195 045 руб., задолженности по невозвращенному имуществу в размере 1 225 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 142 187,81 руб., пени за утраченное оборудование в размере 110 250 руб.

21.07.2021г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по договору аренды в размере 181 978 руб., задолженность по невозвращенному имуществу в размере 1 225 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 107 549 руб., пени за утраченное оборудование в размере 110 250 руб.

24.11.2021г. в Центральный районный суд города Калининграда от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

01.12.2021г. определением Центрального районного суда города Калининграда настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

02.06.2022г. арендатор ФИО2 обратился со встречным иском, которой принято определением от 08.06.2022г. Предприниматель указывает, что оборудование не утрачено, хранится у арендатора, а арендодатель необоснованно уклоняется от его получения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке 15.03.2021г., предприниматель оборудование не вернул, пользовался им в течение 2-х лет. Обязанность по возврату имущества лежит на арендаторе, однако последний никаких действий даже после получения письменной претензии не предпринимал. Также ответчик при получении оборудования возражений относительно его качества не заявлял, подписал договор и приложения, согласовав его стоимость.

Представитель ответчика поддержал встречный иск. Указал, что стоимость оборудования завышена, ходатайствовал о назначении экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено протокольным определением. Кроме того, просил снизить размер неустойки.


Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен Договор аренды КСП от 03.07.2020 № 49/20-ОП (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки, указанные в приложении и накладных к Договору, а Арендатор - принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, очищенное от грязи и бетона.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора и Спецификации каталожная стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 1 254 000 рублей.

В силу пункта 2.1 Договора и Спецификации срок аренды имущества, переданного в аренду, устанавливается с 03.07.2020 по 03.08.2020. Пунктом 2.2 Договора также установлено, что, если до истечения срока аренды имущества стороны не представили возражений, он считается продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1 Договора и Спецификации за арендованное имущество Арендатор уплачивает Арендодателю плату за 30 календарных дней 2% от общей каталожной стоимости арендованного имущества в рублях, что составляет 25 088 руб. за 30 календарных дней.

Согласно накладным на отпуск в аренду от 03.07.2020 № SU000132, от 08.07.2020 № SU000135 и 03.07.2020 № SU000134 Арендодатель передал Арендатору имущества на общую стоимость 1 225 000 рублей.

За период с 03.07.2020 по 15.03.2020 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 181 978 руб.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимость утраченного имущества, демонтажные работы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

За период с 31.08.2020 по 15.03.2021 на сумму просроченной задолженности по арендной плате начислена неустойка в сумме 107 549 руб. Пени на сумму утраченного оборудования начислены с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. в размере 110 250 руб.

15.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 23-КСП, которая осталась без ответа. В претензии истец указывал о наличии долга, о необходимости возврата оборудования и о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии актом списания от 01.04.2021 не сдано, испорчено не подлежит ремонту оборудования на общую стоимость 17 500 евро, что составляет 1 225 000 руб. по курсу 70 руб. за 1 евро, установленному сторонами в приложении № 1 к Договору.

До настоящего времени ответчик вышеуказанное арендованное имущество не вернул, денежные средства не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не отрицал, что оборудование не вернул и имеет просрочку по арендной плате. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору сумма задолженности по договору аренды в размере 181 978 руб. и задолженность по невозвращенному имуществу в размере 1 225 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает исковое заявление обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Расчет пеней по Договору судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доводы ответчика суд отклоняет.

Условиями Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату до полной сдачи оборудования на базу арендодателя. При этом оборудование считается сданным только после подписания накладной на возврат (п.п. 2.6, 2.7 Договора). Пунктом 4.1 Договора именно на арендатора возложена обязанность по возврату оборудования. В то же время демонтаж оборудования и его вывоз является правом, но не обязанностью арендодателя.

Кроме того, тем же пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования составляется дефектный акт, а в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, такой акт считается принятым, действительным и является основанием для выставления счета.

Стоимость оборудования и его комплектность согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи при заключении Договора и приложений к нему, а также накладных.

В соответствии с условиями договора и выставленной претензии, арендодатель расторг договор, составил дефектный акт и выставил счет за утраченное оборудование.

Доводы о готовности отдать оборудование спустя 2 года после его получения и более года после расторжения договора необоснованно.

Доказательств просрочки кредитора, отказа в принятии оборудования не представлено. В связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (г. Калининград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 181 978 руб., задолженность по невозвращенному имуществу в размере 1 225 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 107 549 руб., пени за утраченное оборудование в размере 110 250 руб., а так же государственную пошлину в размере 16 562 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 686 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


СудьяС.А. Иванов