Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А63-5807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5807/2020
г. Ставрополь
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик+», г. Волгоград, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в размере 1 130 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1 079 745 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 061 рубля.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019, диплом рег. номер Ю-242; ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом рег. номер 1278 от 01.11.2003;

от ответчика (путем проведения видеоконференц-связи) – генерального ответчика ФИО4 по приказу 27.02.2017 № 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик+» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 130 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1 079 745 рублей: по накладной № 4824 от 24.08.2017 за период с 02.10.2017 по 17.04.2020; по накладной № 4645 от 18.08.2017 за период с 26.09.2017 по 17.04.2020; по накладной № 5339 от 15.09.2017 за период с 24.10.2017 по 17.04.2020; по накладной № 5773 от 07.10.2017 за период с 15.11.2017 по 17.04.2020 (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением арбитражного суда от 14.07.2020).

Первоначально ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Логистик+» о взыскании основного долга в размере 1 130 000 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1 082 102 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 061 рубля.

Представители ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что 13.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 13032017/166-П, во исполнение условий которого истец в период с 10.04.2017 по 07.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 5 187 842,44 рубля. При этом задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 20.04.2020 составляла 1 130 000 рублей. Поскольку в установленный вышеуказанным договором ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, на сумму основного долга истцом начислена договорная неустойка в размере 1 079 745 рубля (по состоянию на 17.04.2020). Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Представители ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» просили удовлетворить уточненные исковые требования, против уменьшения размера пени не возражали и оставили решение по ее уменьшению на усмотрение суда.

Представитель ООО «Логистик+» в судебном заседании признал сумму основного долга, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (поставщик) и ООО «Логистик+» (покупатель) заключен договор поставки № 13032017/166-П (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать на условиях и в период действия договора минеральную и природную питьевую воду, безалкогольные напитки, далее именуемые «продукция» или «товар», в ассортименте и количестве согласно письменных заявок покупателя, а покупатель - принять заказанную продукцию и оплатить ее на условиях договора, независимо от реализации третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в рабочие дни с 8-00 до 17-00 по московскому времени не позднее, чем за четыре рабочих дня до планируемой даты поставки товара передает поставщику на согласование заявку, в которой указываются: номер и дата заявки; наименование и количество товара; тара; особенности поставки товара; фамилия, имя, отчество, роспись составившего заявку лица от покупателя, скрепленная печатью; заказы направляются поставщику посредством электронной почты, по факсу, иным способом, позволяющем установить, что заказ исходит от покупателя.

Товар оплачивается в рублях по согласованным сторонами ценам, зафиксированным в протоколе согласования цен (Приложение № 2) и включает НДС, стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе поддонов/евро-поддонов), в которой производится поставка товара, а также погрузки и укладки товара в транспортное средство (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 13.03.2017 предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии, согласованной в заявке товара с отсрочкой платежа на сорок календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязательство по поставке товара считается исполненным в случае подачи автотранспорта покупателем - с момента погрузки товара на автотранспорт и передачи всех товаросопроводительных документов представителю покупателя (по доверенности - водителю, либо экспедитору).

Согласно пункту 8.2 договора при несвоевременной оплате/поставке товара, сторона, допустившая просрочку оплаты/поставки, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы стоимости не оплаченного /не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, на основании выставленной письменной претензии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 10.1).

В случае отсутствия от сторон сообщений о прекращении отношений в рамках настоящего договора за десять календарных дней до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на каждый последующий год (пункт 10.2 договора).

В рамках выполнения обязательств по договору истец в период с 10.04.2017 по 07.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 5 187 842,44 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в товарных накладных с проставлением печатей организаций. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Доказательства обратного суду не представлены.

С декабря 2017 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма для урегулирования возникшего разногласия по оплате образовавшейся задолженности (претензия от 06.12.2017 № 2164; уведомление от 16.04.2018 № 548; претензия от 10.02.2020).

В свою очередь ответчиком истцу направлен график погашения задолженности (письмо от 18.12.2017 № 13), однако оплата задолженности по нему ответчиком нарушалась, вследствие чего истцом повторно направлялись претензионные письма и велись переговоры (письма ООО «Логистик+» от 20.04.2018 № 3, от 17.02.2020 № 1).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.04.2020 составляла 1 130 000 рублей. Кроме того, сумма основного долга ответчиком признается.

Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора и составления истцом уведомления от 10.02.2020.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО ТД «Империя» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенный товар ответчик оплатил не в полном объеме (по состоянию на 20.04.2020 задолженность составляла 1 130 000 рублей), доказательства обратного суду не представил. Более того, сумма основного долга ответчиком признается

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на сумму 1 130 000 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Логистик+» по решению суда.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок свидетельствует о нарушении условий договора поставки.

Согласно пункту 8.2 договора при несвоевременной оплате/поставке товара, сторона, допустившая просрочку оплаты/поставки, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы стоимости не оплаченного /не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, на основании выставленной письменной претензии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки составляет 1 079 745 рублей (по накладной № 4824 от 24.08.2017 за период с 02.10.2017 по 17.04.2020; по накладной № 4645 от 18.08.2017 за период с 26.09.2017 по 17.04.2020; по накладной № 5339 от 15.09.2017 за период с 24.10.2017 по 17.04.2020; по накладной № 5773 от 07.10.2017 за период с 15.11.2017 по 17.04.2020).

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел начисление пени правомерным, соответствующим условия договора, сам расчет арифметически верным.

При этом до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что истец против уменьшения размера пени не возражал и оставил решение по ее уменьшению на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 08.09.2020), суд посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за спорный период до 539 872,50 рубля, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 21.04.2020 № 1683 уплачена государственная пошлина в размере 34 061 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Так как требования истца удовлетворены частично, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 049 рубля, а государственная пошлина в размере 12 рублей подлежит возврату ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик+», г. Волгоград, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 1 669 872,50 рубля, в том числе:

- 1 130 000 рублей основного долга по договору поставки от 13.03.2017 № 13032017/166-П;

- 539 872,50 рубля пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 13.03.2017 № 13032017/166-П.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик+», г. Волгоград, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 34 049 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2020 № 1683 государственную пошлину в размере 12 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова