Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А05-7126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7126/2017
г. Архангельск
31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164559 <...>)

о взыскании 10 099 139 руб. 74 коп.,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ответчика ФИО3 (доверенность от 26.01.2016),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 9 от 27.02.2015.

Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 10 099 139 руб. 74 коп.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 04.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту жилых домов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада домов из-за плохих погодных условий. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

27.02.2015 между Фондом (по договорам – заказчик) и Обществом (по договору – подрядчик) заключён договор № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: муниципальное образование «Коношское», <...> в соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 11 472 092 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 1 749 980 руб. 23 коп.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к договору): начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ – не позднее 100 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 5.1. договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчёты, из которых следует, что ответчик должен был выполнить работы по ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, ремонту фасада, ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонту кровли, ремонту внутридомовой системы водоотведения, ремонту внутридомовой инженерной системы ГВС: по объекту ул. Речная, д. 4 на общую сумму 8 990 438 руб. 92 коп.; по ремонту кровли по объекту ул. Молодёжная, д. 18 на сумму 1 429 742 руб. 29 коп., по ремонту кровли по объекту пр. Октябрьский, д. 15 на сумму 1 051 911 руб. 39 коп.

05 марта 2015 года сторонами составлены акты передачи объектов подрядной организации для проведения работ (по каждому объекту отдельно). Таким образом, срок выполнения работ истёк 30 июня 2015 года.

Акты приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в <...> и <...> составлены 29 декабря 2015 года. Акт приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в <...> составлен 27.10.2015. Следовательно, результат работ передан заказчику с нарушением срока, установленного договором на 182 дня (по домам Октябрьский, д. 15 и ул. Речная, д. 4) и на 119 дней (по дому 18 по ул. Молодёжной).

Фактически работы выполнены ответчиком по объекту пр. Октябрьский, д. 15 на сумму 806 173 руб. 43 коп., по объекту ул. Молодежная, д. 18 – 1 074 828 руб. 43 коп., по объекту ул. Речная, д. 4 – 2 754 739 руб. 71 коп. (ремонт фасада), на сумму 2 332 767 руб. 97 коп. (ремонт кровли), на сумму 1 422 244 руб. 85 коп. (ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС, водоотведения).

Следовательно, результат работ передан заказчику с нарушением срока, установленного договором, на 182 дня по домам Октябрьский, д. 15 и ул. Речная, д. 4 и на 119 дней по дому 18 по ул. Молодёжной.

27.12.2016 Фонд обратился к Обществу с претензией № 10099, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4 816 030 руб. 29 коп. Отказ ответчика уплатить неустойку явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 и 8.4. договор предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере 1 % от цены договора.

В данном случае ответчик выполнил работы по капитальному ремонту домов с нарушением срока, установленного договором.

По расчёту Фонда, размер штрафа составляет 10 099 139 руб. 74 коп., в том числе по объекту пр. Октябрьский, дом 15 – 1 039 963 руб. 72 коп., по объекту ул. Молодёжная, дом 18 – 816 869 руб. 60 коп., по объекту ул. Речная, дом 4 – 2 644 550 руб. 12 коп. (ремонт фасада), 3 009 270 руб. 68 коп. (ремонт кровли), 2 588 485 руб. 62 коп. (ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС, водоотведения).

Расчёт штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Из периода просрочки истец исключил дни, в которых скорость ветра была более 15 м/сек, а также дни, в которых количество осадков составляло более 5 мм по справке Росгидромет «О погодных условиях». Таким образом, заказчиком, по сути, продлён срок выполнения работ: по объекту пр. Октябрьский, д. 15 на 53 дня, по объекту ул. Молодёжная, д. 18 – на 43 дня, по объекту ул. Речная, д. 4 - на 53 дня. Однако и к 10 августа 2015 года ответчик не передал истцу результат работ.

Суд не находит оснований для дополнительного исключения дней из периода просрочки. Ссылки ответчика на то, что осадки выпадали ежедневно, судом во внимание не принимаются, поскольку, как видно из журналов производства работ, истец исключил из периода просрочки больше дней, чем отражено в журналах самим ответчиком, как дни, в которых невозможно было выполнять работы из-за осадков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что погодные условия не влияли на возможность выполнения подрядчиком работ.

Суд также учитывает, что к выполнению работ на объекте пр. Октябрьский, д. 15 ответчик приступил 05 ноября 2015 года, т.е. когда срок выполнения работ истёк, что свидетельствует о недостатках в организации труда у ответчика. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы о невозможности выполнения работ из-за затопления подвала и необходимости освобождения от частного имущества подвальных помещений дома № 4 по ул. Речная, поскольку ответчику было известно о том, что работы подлежат выполнению на домах, в которых проживают жители, поэтому подрядчик мог и должен был предвидеть возникновение организационных трудностей при выполнении работ.

О приостановлении работ в порядке статей 328, 719 Гражданского кодекса подрядчик заказчика не уведомлял.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что размер пени, предусмотренный договором, является чрезмерным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки (1 процент от цены договора за каждый день просрочки) за нарушение срока выполнения работ является чрезмерным и носит карательный характер для подрядчика. Начисленная Фондом пеня превышает стоимость выполненных работ. При этом ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования (пункт 8.2. договора). Также судом учитывается, что нарушение Обществом обязательств не привело к имущественной выгоде для ответчика, поскольку авансирование работ не производилось и денежные средства подрядчик получил только по окончании выполнения работ.

Поэтому суд снижает размер пени до 573 300 руб., в том числе по объекту пр. Октябрьский, дом 15 – до 59 000 руб., по объекту ул. Молодежная, дом 18 – до 46 300 руб., по объекту ул. Речная, дом 4 – до 150 000 руб. (ремонт фасада), 171 000 руб. (ремонт кровли), 147 000 руб. (ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС, водоотведения). Начисленные судом пени приближены к двукратной ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения в резолютивной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца и в то же время не носит карательного характера., Учитывая социальную значимость работ по капитальному ремонту жилого фонда, а также длительный период просрочки выполнения работ, суд не находит оснований для более значительного снижения пени. По этим же причинам не исключается возможность установления в договоре разной меры ответственности для подрядчика и заказчика, поэтому довод Общества о необходимости применения к подрядчику ответственности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, суд считает ошибочным. Кроме того, заказчик свои обязательства по оплате выполнил незамедлительно после составления актов приёмки результата работ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 573 300 руб. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса и пунктов 8.3, 8.4. договора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 573 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета 71 496 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева