Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-25762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25762/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляционные универсальные", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 637 795,44 руб. долга, 1 637 795,44 руб. неустойки. 617 448,88 руб. пени

с участием:

от истца –ФИО1 по доверенности от 21.07.2017г.,

от ответчика –не явился, извещен,

установил:

Истец, Закрытое акционерное общество "Системы теплоизоляционные универсальные", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс", г.Казань, о взыскании 1 637 795,44 руб. долга, 1 637 795,44 руб. неустойки. 617 448,88 руб. пени.

Ответчик не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара теплоизоляционных конструкций СТУ №03/04-16, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить теплоизоляционные конструкции СТУ, наименование, типоразмеры, количество и стоимость продукции каждой партии определяется счетом на оплату, выставленным покупателю продавцом.

В силу п.2.1 договора цена каждого наименования продукции указана в счете на оплату к договору и является фиксированной с момента подписания договора, общая стоимость продукции составляет 2 267 266,16 руб.

Согласно п.2.2 договора расчеты по договору производятся покупателем на условиях предварительной оплаты. Основание для платежа – счет на оплату поставщика.

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2016г. стороны предусмотрели, что в случае поставки части продукции без предоплаты расчеты за нее производятся в срок не позднее 21.06.2016г.

Во исполнение договора и приложений к нему истец поставил ответчику продукцию.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №46 от 18.05.2016г. на сумму 529 470,72 руб., №54 от 26.05.2016г. на сумму 726 861,12 руб., №58 от 02.06.2016г. на сумму 696 672 руб., №60 от 06.06.2016г. на сумму 314262,32 руб.

Стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 1 637 795,44 руб.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика №215 от 30.06.2017г., в котором он гарантирует оплату по дополнительному соглашению к договору от 27.04.2016г. в срок до 17.07.2017г.

20.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в срок до 01.12.2016г.

Документы, подтверждающие полное погашение долга за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 1 637 795,44 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 637 795,44 руб. на основании статей 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 617 448,88 руб. неустойки за период с 22.06.2016г. по 11.08.2017г.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 договора за нарушение срока оплаты продукции покупатель возмещает поставщику причиненные просрочкой убытки и выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 617 448,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 637 795,44 руб. штрафа.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2016г. к договору №03/04-16 от 27.04.2016г. в случае невыполнения обязанностей по оплате поставленной продукции в течение 2 календарных месяцев с момента согласованного срока оплаты, покупатель оплачивает, кроме пени, и неустойку в размере 100% от суммы задолженности, что составляет 1 637 795,44 руб.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера штрафа в размере 100% от стоимости долга, с учетом удовлетворения судом требования истца о взыскании 617 448,88 руб. неустойки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафа до 500 000 руб., что не противоречит положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, а также заявленным ходатайством о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №18/2017 от 24.06.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №18/2017 от на сумму 80 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №18/2017 от 24.06.2017г., согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель ООО «Надежная защита» принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, а именно помощь в подготовке, сборе и анализе документов для подачи в суд, анализ финансового положения ответчика, анализ бухгалтерских и финансовых документов, составление необходимых заявлений, ходатайств, претензий, писем, других документов, подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях по всем инстанциям.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены исковое заявление, поданы дополнительные документы письмом от 18.09.2017г.

Истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №18/2017 от на сумму 80 000 руб.

При этом как пояснила представитель истца ФИО1 в судебном заседании 27.10.2017, она представляет интересы истца не по указанному договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, представитель истца, который в силу заключенного с ним договора должен был представлять истца в судебных заседаниях, и для оплаты услуг которого истцом были выплачены денежные средства в размере 80 000 руб., в заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, а также учитывая, что представитель истца, который в силу заключенного с ним договора должен был представлять истца в судебных заседаниях, и для оплаты услуг которого истцом были выплачены денежные средства в размере 80 000 руб., в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей (составление и подача иска, направление дополнительных документов).

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляционные универсальные", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 637 795,44 руб. долга, 617 448,88 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42465 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев