Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А60-13501/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6514/2020-ГКу
г. Пермь
21 июля 2020 года
Дело №А60-13501/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-13501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ОГРН 1176658068608, ИНН 6623123178)

о взыскании 11826 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «компания «Рифей» (далее – ООО «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» (далее – учреждение, ответчик) 11826 руб. 24 коп., в том числе: 10984 руб. 66 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора № РФ03КО0101014301 от 10.06.2019 в октябре и в ноябре 2019 года, 841 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 18.05.2020, с последующим ее начислением с 19.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобу судом 03.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, указывая на то, что договор (контракт), в связи с неисполнением обязательств по которому заявлен долг, является договором оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд, цена контракта является твердой и должна определяться на весь период его исполнения; обращает внимание на содержание п. 5 договора, согласно которому оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в объеме определенном п. 2 договора (1 куб. м. еженедельно).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного президиумом ВС РФ 28.06.2017, указывает на отсутствие оснований для взыскания основного долга.

Ответчик обращает внимание на то, что представлял в суд первой инстанции отзыв с изложением доводов, таблицу расчетов сторон за спорный период; считает, что обязательства по договору выполнил вовремя и в полном объеме.

Кроме того, полагает, что представил надлежащие доказательства того, что истец и ранее незаконно выставлял ответчику завышенные суммы оплаты, и только после продолжительной переписки проводил корректировку.

Акты приемки оказанных услуг №56 от 31.10.2019, №59 от 30.11.2019, по мнению ответчика, не являются достоверными доказательствами фактического оказания услуг и их объема, поскольку оформлены организациями, находящимися в прямой финансовой зависимости друг от друга.

Оснований для взыскания неустойки ответчик также не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, ранее уже представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление (л.д. 15-16), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для повторного их приобщения к материалам дела не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-l) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО №РФ03КО00101014301 от 10.06.2019 (далее – договор).

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре и в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 №19103101097/66/715, от 30.11.2019 №19113001124/4/66/715, направленными в адрес ответчика.

В связи с неоплатой услуг, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 10984 руб. 66 коп.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга истцом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 12.11.2019 по 18.05.2020, с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для взыскания долга и неустойки на заявленные суммы.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, относительно того, что истцом не подтвержден объем фактически вывозимых ТКО, отклонены судом со ссылкой на то, что сторонами спора подписан договор, согласованы объем и место накопления ТКО, расчет платы определен в соответствии с договором, в дело представлены подписанные акты.

Также судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно того, что в адрес истца были направлены письма о необоснованно завышенном начислении, поскольку в материалы не представлены данные документы.

Судом приняты во внимание пояснения истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, о том, что частичная оплаты была учтена при расчете суммы основного долга.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пеней также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга, что не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором, форма и условия которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

При этом исполнение обязательств ответчика по оплате фактически оказанной услуги не может быть поставлено в зависимость, в частности от наличия подписанного договора, от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения, отсутствия у учреждения денежных средств.

Ответчик должен принимать необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В данном случае истец действует как региональный оператор и оказание услуг на него возложено законом вне зависимости от его волеизъявления, соответственно, в его требованиях не может быть отказано по мотиву превышения цены оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, иного ответчиком не доказано (ст. 9 ,65, 67, 71 АПК РФ).

Доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 11-16) являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов, не имеется.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец намеренно выставляет завышенные начисления и не производит корректировку, тем самым создавая видимость образования задолженности и основания для начисления пени.

Однако доказательства, представленные в обоснование долга, недопустимыми не признаны.

Ответчик представлял в суд первой инстанции отзыв с изложением доводов, таблицу расчетов сторон за спорный период (л.д. 16), вместе с тем данная таблица не влечет отказ истцу в иске.

Истец надлежаще подтвердил наличие долга, после данного отзыва ответчика требования им уточнены, оплаты ответчика приняты во внимание.

То, что истец действует с умыслом, направленным на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждено.

При том, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оформление актов истцом и ООО «ТагилСпецТранс», являющихся, по мнению ответчика, внутренней перепиской заказчика, иной вывод не влечет.

Наличие, по мнению ответчика, аффилированной связи (финансовая зависимость) между данными лицами не делает представленные акты недопустимыми доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ, поскольку даже при наличии аффилированности указанных лиц, последнее не может являться единственным основанием для признания актов недостоверными без их опровержения иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, что является необходимым и достаточным для удовлетворения иска.

При том, что ни иной объем оказанных услуг, ни то, что ответчику оказывает услуги другой региональный оператор, а не истец, ни то, что должен применяться иной тариф за оказанные услуги, ответчиком не доказано (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Проведение сторонами договора корректировок по иным периодам, не заявленным в настоящем деле, само по себе не влечет вывод о взыскании долга в отличном от указанного истцом размере.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Нарушений ст. 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №А60-13501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Лесковец