Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А76-39589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39589/2018
01 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 927 243 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2018, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ПАО «Карачаровский механический завод»), 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области», ОГРН <***>, (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 214 562 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 574 руб. 34 коп. за период с 26.12.2017 по 29.11.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 -2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (т. 1 л. д. 121-122).

18.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 214 562 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 680 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта (т. 1 л. д. 123126).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 32).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве по делу (т. 1 л.д. 116 – 118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменные пояснения по делу (т.1 л. д. 129 – 131).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № РСТ274В170153, проведенного 21.07.2017, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области № РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 от 01.09.2017 (далее-договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 12 – 20).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 45 779 798 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт объекта, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Из положений п. 3.5 договора следует, что заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала - с даты подписания договора, дата окончания – 15.12.2017.

На основании п. 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 4 577 979 руб. 87 коп., что составляет 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе:

а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) не подписание со стороны подрядчика документов, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего договора;

9) неисполнение подрядчиком п 6.1.4 настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с договором № РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 от 01.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия № 29045 от 02.08.2017 (т. 1 л. д. 21).

Согласно условиям банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора («обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии»), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 29 641 596 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» перечислю ПАО «Карачаровский механический завод» аванс в размере 13 733 940 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4669 от 08.09.2017 (т. 1 л. д. 28).

22.09.2017 комиссией установлено, что ответчик к исполнению обязательств по договору №РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 не приступил, объем выполненных работ составляет 0% (т. 1 л. д. 29 – 32).

Истец вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в договоре (п. 226, 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 226 Положения, пунктом 11.4 договора, истцом было принято решение № 5181 от 29.09.2017 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт №РТС274В170153(Д)/95-СМР/2017 от 01.09.2017. Настоящее решение вступает в законную силу через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления (т. 1 л.д. 22 – 24).

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, ответчик направил ПАО «Промсвязьбанк» требование № 6446 от 12.12.2017 (т. 1 л. д. 25-27) в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 29 641 596 руб. 30 коп. в связи с нарушением принципалом договорных обязательств.

По требованию заказчика (бенефициара) к банку, банком перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 29 641 596 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 06846 от 26.12.2017 (т. 1 л. д. 34).

В дальнейшем, после перечисления гарантом ответчику спорной денежной суммы истец был вынужден исполнить регрессное требование банка о перечислении банку денежных средств в размере 29 641 596 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 09.01.2018 (т. 1 л. д. 35).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 214 562 руб. 67 коп., поскольку выплаченная ответчику денежная сумма превышает сумму аванса по договору (13 733 940 руб.), а также заявленного штрафа в размере 4 577 979 руб. 87 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 (т.1 л.д. 47 – 50) с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить излишне полученные денежные средства в размере 15 214 562 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В нарушение условий договора истец к выполнению работ не приступил, результат ответчику не передал, работы не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об обоснованности ее применения в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 214 562 руб. 67 коп., поскольку выплаченная ответчику денежная сумма превышает сумму аванса по договору (13 733 940 руб.), а также заявленного штрафа в размере 4 577 979 руб. 87 коп.

Кроме того, истец полагает, что начисленный штраф в размере 4 577 979 руб. 87 коп. является несоразмерным и подлежит уменьшению до суммы 693 093 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, штраф в размере 4 577 979 руб. 87 коп. начислен истцу правомерно, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в 35 подъездах многоквартирных домов.

Так, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что подрядчик обязался в срок до 15.12.2017 выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-3304/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании штрафа 10 (десять) процентов от цены договора № РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 от 01.09.2017 за неисполнение условий договора в размере 4 577 979 руб. 87 коп.

Суд отмечает, что в материалы настоящего дела представлены акты выполнения объемов работ от 20.09.2017 (т.1 л. д. 28-32) из которых также следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

Факт невыполнения работ по договору при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

С учетом того, что подрядчик не приступил к исполнению контракта, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно начислил истцу штраф в размере 10% от цены договора № РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 от 01.09.2017 за неисполнение его условий в размере 4 577 979 руб. 87 коп.

В данном случае обоснованным удержанием заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, является сумма неотработанного аванса 13 733 940 руб., сумма начисленного штрафа в размере 4 577 979 руб. 87 коп.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение составило 11 329 676 руб. 43 коп., (29 641 596 руб. 30 коп.- 13 733 940 руб. - 4 577 979 руб. 87 коп.).

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до суммы 693 093 руб. 63 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности штрафа. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного договором штрафа истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что взысканный ответчиком размер штрафа ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Суд принимает во внимание при рассмотрении вопроса о снижении неустойки длительный период удержания денежных средств истцом суммы неотработанного аванса, а также социальную значимость своевременности выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, к выполнению которых ответчик не приступил.

Принимая во внимание, что условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты истцом ответчику штрафа в размере 4 577 979 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 24.06.2019 в размере 1 712 680 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан не правильным.

Так, начало периода просрочки определено истцом исходя из даты фактического перечисления денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Истец регрессное требование банка о перечислении денежных средств в размере 29 641 596 руб. 30 коп. исполнил 09.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 09.01.2018 (т. 1 л. д. 35).

Следовательно, именно с этой даты у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с 09.01.2018.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 329 676 руб. 43 коп. за период с 09.01.2018 по 24.06.2019, составляют 1 241 685 руб. 98 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 241 685 руб. 98 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 107 636 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 104 306 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15511 от 23.11.2018 (т. 1 л. д. 11).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 938 руб. 08 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 3 330 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 11 329 676 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 24.06.2019 в размере 1 241 685 руб. 98 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 938 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru