Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59742/2025

Дело № А40-210235/25
г. Москва
26 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40- 210235/25, по исковому заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>) к ООО «Торговый дом ЕПК « (ОГРН: <***>), о взыскании убытков в размере 26 524,78 руб. (вагон № 62304373).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "уралвагонзавод" имени Ф.Э. ДЗержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК " о взыскании убытков в размере 26 524,78 руб. (вагон № 62304373).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2025 года по делу № А40-210235/25 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 ноября 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 268к/427 от 25.01.2019г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон № 62304373 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанный вагон был забракован. По указанному вагону с Истца собственник вагонов ООО «Модум-Транс» взыскал убытки в размере 26 524,78 руб.

Истец полагает, что причиной отцепки указанного вагона могли стать дефекты подшипников, приобретенных по договору поставки № 028/904/19/2684427 от 25.01.2019г. заключенному между Истцом и Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия которая оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 ГК РФ, ст. 167-170 АПК РФ, установил, что истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также не представил доказательств вины ответчика, поскольку причины неисправности подшипников не были установлены, надлежащим образом, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 18.03.2020 года.

Так, по случаю отцепки спорного вагона составлен акт - рекламация, согласно которому виновное лицо не установлено. Истец неправомерно ссылается на то, что вина отнесена к АО «СТПЗ». В то же время ответственность за неисправность вагона, согласно указанному акту, возложена на АО «НПК «Уралвагонзавод».

Виновность за ООО «ТД ЕПК», как за поставщиком подшипников не установлена.

Представленные акты - рекламации ВУ-41М не содержат сведений о каких — либо дефектах, допущенных при изготовлении подшипников. Доказательства о проведении исследований с использованием специального оборудования лицами, имеющими специальные знания и квалификацию, в материалы дела не представлены.

Дефектная продукция, то есть подшипники, не выдержавшие по мнению истца гарантийный срок, в адрес ответчика не поступали и не были сохранены истцом для дальнейшего возможного исследования и установления причин их неисправности.

Истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причину выхода подшипников из строя, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, довод Истца несостоятелен, так как противоречит обстоятельствам дела, установленным и оцененным судом первой инстанции.

Истец в жалобе указывает, что согласно заключению комиссии об отцепке вагона, причиной неисправности является наличие раковин (на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника), что может быть связно только с производством самого узла. В обоснование такого довода Истец приводит положения РД ВНИИЖТ 27.05.21-2017 без уточнения конкретного пункта.

Однако, письмами № ОН-08/1016 от 20.10.2016 г., № ИСХ-253/РМ от 22.05.2024 г. разъяснено, что «контактно-усталостные повреждения в виде задиров торцов роликов и бортов колец типа «елочка» и шелушения дорожек качения колец носят эксплуатационный характер и являются следствием многих факторов, влияющих на их образование, а именно, потеря смазкой своих служебных свойств в силу тех или иных обстоятельств (прохождение вагонами «тепляков», попадание воды внутрь буксового узла при повреждении резиновых уплотнений, нарушение технологии обмывки колесных пар и т.д.)».

Главой 8. ТУ ВНИПП.048-1-00 установлены Гарантии предприятия-изготовителя. Так пунктом 8.11 определен перечень причин по которым Компания не несет ответственность по гарантии за подшипники поврежденные, например, в результате погружения подшипника в водную среду, применения дуговой сварки, прохождения через подшипник сварочных токов или чрезмерного внешнего теплового воздействия, механических повреждений уплотнений сдвоенных (цилиндрических кассетных) подшипников.

Указанные выше документы подтверждают позицию Ответчика о том, что повреждение подшипника может быть обусловлено разными причинами и не каждый случай является гарантийным.

В представленных Истцом документах указан вид повреждения, но не установлена причина его возникновения.

Следовательно, довод Истца о том, что причина неисправности подшипника связана только с производством самого узла является несостоятельным.

Относительно довода истца о том, что ответчиком не обжаловался акт формы ВУ-41, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020г. обжалование акта рекламации не допускается. Иными законодательными актами Российской Федерации порядок обжалования не установлен, в связи с чем, у Ответчика отсутствовало правовое основание, а также законная возможность для обжалования данного документа.

Вопреки доводам истца, судебным актом по делу №А40-24065/2023 не установлена вина ответчика в наступлении событий, с которыми истец связывает факт причинения ему убытков. Кроме того, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А60-72948/2024.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40- 210235/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.