Решение от 24 января 2024 г. по делу № А03-14978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14978/2023
24 января 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбал Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Омтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года в размере 528 241 рубль 25 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года за период с 25.02.2023 года по 10.01.2024 года в размере 241 879 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 11.01.2024 года и до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 994 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (далее – истец, ООО «Алтайзапчасть», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омтех» (далее – ответчик, ООО «Омтех», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года в размере 528 241 рубль 25 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года за период с 25.02.2023 года по 18.09.2023 года в размере 121 440 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период начиная с 19.09.2023 года и до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 994 рубля 00 копеек.

Определением от 28.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью «Омтех» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

05.10.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными к нему документами.

19.10.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Омтех» в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу с приложенными к нему документами.

13.11.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление с приложенными к ним документами.

Определением от 21.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, суд определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омтех» о фальсификации доказательств по делу рассмотреть в предварительном судебном заседании.

Требования ООО «Алтайзапчасть» мотивированы статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. Считает, что ходатайство ООО «Омтех» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Полагает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удерживать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) в будущем. Указывает, что условие о договорной неустойке в размере 0,2 % в день от суммы не оплаченной задолженности определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Ответчик получил от Истца товар на общую сумму 1 761 624 рубля 68 копеек. ООО «Омтех» произвело частичный расчет за полученный товар в размере 1 233 383 рубля 43 копейки. Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 528 241 рубль 25 копеек. Кроме того, ООО «Омтех» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки, поскольку ответчиком условий договора не повлекло каких - либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной договором, который составляет 0,2 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, то есть 72 % годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 % - 13 % годовых. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором, примерно в 7 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях. Считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки или 36 % годовых.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, уточненном исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных возражениях и пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.01.2024 года, суд, с учетом мнения представителя истца, определил не рассматривать заявленное ранее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омтех» о фальсификации доказательств по делу, в связи отзывом данного заявления Ответчиком, поскольку по результатам внутренней проверки у Ответчика отпали основания утверждать фальсификацию договора поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года.

В судебном заседании 10 января 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года в размере 528 241 рубль 25 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года за период с 25.02.2023 года по 10.01.2024 года в размере 241 879 рублей 00 копеек, взыскивать пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 11.01.2024 года и до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

12.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омтех» (Покупатель) был заключен договор поставки № А2023-199 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части (далее по тексту - «товар»), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Количество, номенклатура товара в каждой поставляемой партии определяется в товароотгрузочных документах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах - фактурах, универсальных передаточных документах и прочее) (пункт 1.2 Договора).

Право собственности на поставленные товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Покупателю товара и подписания товароотгрузочных документов (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 1.4 Договора право собственности на товары, поставляемые через транспортную компанию, переходит от Поставщика к покупателю в момент передачи товара представителю транспортной компании и подписании документов о передаче товара (транспортная накладная, акт приема - передачи).

Согласно пунктам 2.2 – 2.2.3 Договора Покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с товароотгрузочными документами; подписывать товароотгрузочные документы в момент передачи каждой партии товара; оплачивать поставленный товар, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Поставщик отгружает товар Покупателю по цене, согласованной с Покупателем в товароотгрузочных документах. Моментом согласования цены считается момент подписания Покупателем товароотгрузочных документов.

Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней, с момента передачи партии товара представителю Покупателя или представителю транспортной компании, если иное не согласовано Сторонами. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 Договора).

Порядок расчета: перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты (пункт 3.2 настоящего Договора), Покупателем уплачивается пеня в размере 0,2 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления претензии (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 13.01.2023 года по 23.06.2023 года, партиями поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами – фактурам № 571 от 13.01.2023 года на сумму 333 591 рубль 84 копейки, № 24130 от 10.02.2023 года на сумму 60 370 рублей 63 копейки, № 31135 от 24.04.2023 года на сумму 53 692 рубля 48 копеек, № 32363 от 12.05.2023 года на сумму 464 780 рублей 36 копеек, № 33854 от 26.05.2023 года на сумму 32 528 рублей 34 копейки, № 35191 от 09.06.2023 года на сумму 18 419 рублей 78 копеек, № 35113 от 09.06.2023 года на сумму 396 268 рублей 52 копейки, № 35690 от 16.06.2023 года на сумму 346 126 рублей 58 копеек, № 36443 от 23.06.2023 года на сумму 55 846 рублей 15 копеек. Поставка со стороны ООО «Алтайзапчасть» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 1 761 624 рубля 68 копеек.

ООО «Омтех» была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 233 383 рубля 43 копейки, что подтверждает платежными поручениями № 18 от 27.01.2023 года на сумму 333 591 рубль 84 копейки, № 48 от 02.03.2023 года на сумму 660 370 рублей 63 копейки, № 116 от 27.04.2023 года на сумму 53 692 рубля 48 копеек, № 184 от 01.06.2023 года на сумму 464 780 рублей 36 копеек, № 234 от 04.07.2023 года на сумму 32 528 рублей 34 копейки, № 274 от 04.08.2023 года на сумму 18 419 рублей 78 копеек, № 278 от 11.08.2023 года на сумму 270 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Омтех», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года в общем размере 528 241 рубль 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 29.08.2023 года ООО «Алтайзапчасть» направило в адрес ООО «Омтех» досудебную претензию от 01.08.2023 года № 12 об оплате поставленной продукции, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на данную задолженность сумму пени.

Досудебная претензия истца от 01.08.2023 года № 12 оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия истца от 01.08.2023 года № 12 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 21.09.2023 года ООО «Алтайзапчасть» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного Истцом в рамках указанного выше договора товара, Истец 29.08.2023 года направил ответчику претензию от 01.08.2023 года № 12 о взыскании суммы долга по договору поставки, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года в размере 528 241 рубль 25 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом – счетами – фактурами № 571 от 13.01.2023 года, № 24130 от 10.02.2023 года, № 31135 от 24.04.2023 года, № 32363 от 12.05.2023 года, № 33854 от 26.05.2023 года, № 35191 от 09.06.2023 года, № 35113 от 09.06.2023 года, № 35690 от 16.06.2023 года, № 36443 от 23.06.2023 года, претензией истца от 01.08.2023 года № 12, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алтайзапчасть» и ООО «Омтех» за период с 01.01.2023 года по 02.10.2023 года, подписанный двумя сторонами спора. Согласно данному акту сверки взаимных расчетов в строке дебет указана сумма 528 241 рубль 25 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 02.10.2023 года подписан Ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения Ответчиком товара, а также наличия у Ответчика задолженности в размере 528 241 рубль 25 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года в размере 528 241 рубль 25 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Омтех» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 528 241 рубль 25 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года за период с 25.02.2023 года по 10.01.2024 года в размере 241 879 рублей 00 копеек, а также о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 11.01.2024 года и до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты (пункт 3.2 настоящего Договора), Покупателем уплачивается пеня в размере 0,2 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года истец начислил на сумму задолженности пени за период с 25.02.2023 года по 10.01.2024 года в размере 241 879 рублей 00 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается самим Ответчиком.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 5.2 Договора, неустойка в сумме 241 879 рублей 00 копеек за период с 25.02.2023 года по 10.01.2024 года является обоснованным и правомерным.

Суд проверил и признал верным расчет суммы пени, представленный истцом.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, должна быть уменьшена до 0,1 процента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года до суммы 120 939 рублей 50 копеек за период с 25.02.2023 года по 10.01.2024 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения Ответчиком условий договора поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, а также уменьшение размера пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1 % по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи настоящего искового заявления ООО «Алтайзапчасть» уплачена государственная пошлина в общем размере 15 994 рубля 00 копеек по платежному поручению № 2646 от 15.09.2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 994 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 649 681 рубля 25 копеек (государственная пошлина 15 994 рубля 00 копеек) до 770 120 рублей 25 копеек (государственная пошлина 18 402 рубль 41 копейка), при этом доплату государственной пошлины в размере 2 408 рублей 41 копейки не произвел, ввиду удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть», недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край 649 180 рублей 75 копеек задолженности, в том числе: 528 241 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 и 120 939 рублей 50 копеек договорной неустойки за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года за период с 25.02.2023 года по 10.01.2024 года, а также 15 994 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Омтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № А2023-199 от 12.01.2023 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период начиная с 11.01.2024 года и до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 408 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова