Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А46-11897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11897/2016
05 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Химпром», Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 2645251 руб. 42 коп.,


При участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2017 № 00/127);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 350000 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору об организации передачи электроэнергии через технические устройства сетей ТСО от 02.02.2015 № 18.5500.400.15.

Определением суда от 16.08.2016 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» о взыскании 2645251 руб. 42 коп. стоимости услуг, оказанных в июле-декабре 2015 года, выделенному требованию присвоен № А46-11897/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3788616 руб. 48 коп. (заявление б/д, б/н); затем уменьшил размер исковых требований до 2461082 руб. 26 коп. (уточнение б/д б/н, поступившее в Арбитражный суд Омской области 05.10.2016); впоследствии уменьшил размер исковых требований до 1939203 руб. 61 коп. (заявление б/д б/н).

Определениями суда от 06.09.2016, от 26.12.2016, от 17.01.2017 и от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Химпром» и Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

22 мая 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 мая 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в период с 1 июля по 31 декабря 2015 года ответчику истцом, посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых за указанный период составляет 1939203 руб. 61 коп.

Письмом от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх «О выборе варианта тарифа» ПАО «МРСК «Сибири» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» о том, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии через технические устройства ТСО в соответствии с установленным индивидуальным двухставочным тарифом, утвержденным Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.06.2015 № 121/36.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» письмом от 06.08.2015 № 53 указало, что выбор двухставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии является неправомерным.

Как следует из материалов дела, в течение периода тарифного регулирования ООО «Энергоснабжение» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого оборудования ООО «Морозовская птицефабрика», расположенные в поселке Морозовка (ТП-1, ТП-2, КТП-За, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8, СКТП-18 и 18а, ТП-3), ранее находящиеся во владении сетевой организации ООО «Инвест-Химпром».

Истец указал, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1939203 руб. 61 коп., объем которых определен с учетом изменившихся точек поставки.

Ответчик не согласился с позицией истца и отказался оплачивать спорный объем, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма иска за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объема, несогласованного ответчиком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определена истцом с учетом одноставочного тарифа, установленного для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Инвест-Химпром», при установлении тарифа которому учитывались затраты на содержание сетей с учетом спорного электросетевого оборудования ООО «Морозовская птицефабрика».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В случае, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил регулирования тарифов).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором, однако точки поставки с использованием сетевого оборудования ООО «Морозовская птицефабрика» не включены.

При установлении тарифа на 2015 год для ООО «Энергоснабжение» спорные арендованные объекты электросетевого оборудования не учитывались.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом одноставочного тарифа, установленного для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Инвест-Химпром» (прежний владелец).

В своих пояснениях от 24.01.2018 на поставленные ПАО «МРСК Сибири» вопросы Региональная энергетическая комиссия Омской области указала следующее:

«1) Установлен ли тариф для прежнего владельца сетей (ООО «Инвест-химпром») только с учетом затрат на эксплуатацию и содержание спорного электросетевого оборудования?

При установлении тарифа для ООО «Инвест-Химпром» на 2015 год учтены как затраты на эксплуатацию и содержание спорного электросетевого оборудования, так и иные расходы.

2) Являются ли расходы по содержанию спорного сетевогооборудования, включенного регулирующим органом в тариф сетевой организации(предыдущего владельца ООО «Инвест-химпром»), экономически равнымирасходам истца (ООО «Энергоснабжение») по эксплуатации и содержаниюспорного сетевого оборудования в заявленный период?

Нет, так как расходы на содержание электросетевого оборудования определяются для каждой сетевой организации на период регулирования с учетом имеющегося оборудования и применяемого метода регулирования.

3) Позволит ли применение в данном случае тарифа (с учетом того, чтообъекты электросетевого хозяйства получены истцом в течение периодарегулирования) в расчетах за услуги, оказанные посредством спорных объектов,избежать дисбаланса тарифного регулирования?

Поскольку в НВВ ООО «Энергоснабжение», учтенной при расчете тарифа на 2015 год, указанные объекты учтены не были, то оплата услуг по передаче электрической энергии по тарифам на 2015 год может привести к дисбалансу тарифного регулирования на 2015 год, так как тариф для ООО «Энергоснабжения» на 2015 год выше установленного тарифа для ООО «Инвест Химпром».

4) Требуется ли нормами действующего законодательства (пунктом 15(1), 38 Правил № 861) для расчетов между сторонами по двухставочному тарифуустановление соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные опотреблении электрической энергии по часам суток?

Вопросы, связанные с установлением приборов учета электрической энергии, находятся вне компетенции РЭК Омской области.

5) Изменилась ли приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 тарифная ставка?

Да, изменилась. Были пересмотрены тарифы на 2 полугодие 2015 года в части включения расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче.».

Как следует из материалов дела, возникновение новых точек поставки у истца вызвано объективными причинами (расторжение ООО «Морозовская птицефабрика» арендных и субарендных отношений с предыдущей сетевой организацией) и это не повлекло увеличение или иное изменение объема котловой выручки за счет ответчика или иной ТСО. Истец, фактически оказавший ответчику услуги по данным точкам, действуя разумно и добросовестно, вправе претендовать на получение дополнительного дохода в течение этого же периода регулирования и с применением индивидуальных тарифов, утвержденных до периода тарифного регулирования, с последующей корректировкой возникающего дисбаланса распределения котловой выручки в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты  19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В споре по настоящему делу новые объекты электросетевого хозяйства появились у истца в результате перераспределения точек, учтенных (затраты по содержанию этих объектов электросетевого хозяйства учтены в тарифе ТСО - ООО «Инвест-Химпром») в тарифном решении (при том, что котловая выручка ответчика не изменилась, согласно пояснениям АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик (котлодержатель) в полном объеме получил от него расчет за услуги по передаче энергии на объекты ООО «Морозовская птицефабрика» по котловому тарифу), и расчет держателя котла с истцом должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла в связи с уменьшением его НВВ. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Как пояснил истец, целью приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании имеющихся договоров с ООО «Морозовская птицефабрика» является расширение его предпринимательской деятельности, укрепление его позиций на рынке оказания услуг по передаче энергии, приобретение нового опыта в обслуживании сетей, монтаже новых пунктов учета электрической энергии, фидеров и трансформаторных подстанций для ООО «Морозовская птицефабрика», необходимость арендатору электрических сетей более оперативно реагировать на устранение возможных аварий в электрических сетях, проведение своевременных ремонтов сетей, оборудование точек поставки пунктами учета электрической энергии. Ситуация принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, и соответственно учета их участия в совокупной НВВ, не создана истцом искусственно. В действиях истца, связанных с арендой и субарендой сетей, есть реальный экономический смысл. Арендованные сети учтены регулирующим органом при формировании тарифа на 2016 год. В действиях истца отсутствуют цели неосновательно обогатиться за счет искусственного перераспределения финансовых потоков в свою пользу, есть намерения истца осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии, связанную с содержанием и обслуживанием спорных объектов. В результате заключения договоров аренды и субаренды с истцом, выбрав более приемлемую для него ТСО, арендодатель (расторгнув договор с ООО «Инвест-Химпром»), не ущемляя интересов других, сложил с себя неспецифическую деятельность. Истец не прекращал деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии на объекты ООО «Морозовская птицефабрика» по причине неоплаты ответчиком услуг истца по спорным объектам. При этом сохраняется баланс тарифного решения и распределения совокупной НВВ, что согласуется с принципами тарифного регулирования.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оказание ответчику услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение истца в течение периода регулирования, в представленном в настоящем деле объеме, не приводит к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (ответчика - котлодержателя, третьих лиц - гарантирующего поставщика и абонента-потребителя), поэтому истец вправе рассчитывать на оплату своих услуг.

В действиях истца нет признаков злоупотребления правом, выразившегося в приобретении   объектов   электросетевого   хозяйства   в   аренду   с   единственной   целью  - получить от ответчика плату через перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, после заключения договоров аренды и субаренды спорных сетей истец незамедлительно уведомил об этом ответчика.

Спорные объекты электросетевого хозяйства были учтены при формировании тарифа предыдущего арендатора ООО «Инвест-Химпром», его НВВ, котлового тарифа ответчика и его НВВ.

Указанные обстоятельства не ведут к убыткам для ответчика в связи с недополучением им НВВ, поскольку плата за услуги по передаче электроэнергии получена ответчиком по котловому тарифу с гарантирующего поставщика в полном объеме, какого-либо переложения бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования) не произошло.

Кроме того, спор между сторонами обусловлен также наличием разногласий относительно определения истцом стоимости оказанных услуг с учетом размера одноставочного тарифа.

Судом установлено, что при расчете услуг по передаче электрической энергии с 02.02.2015 сторонами применялся одноставочный тариф.

Письмом от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх «О выборе варианта тарифа» ПАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «Энергоснабжение» о том, что с 01.07.2015 будет производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с установленным индивидуальным двухставочным тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36.

Как указывает истец, в период до 01.07.2015 исполнитель участия в допуске приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, которыми оборудованы энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии по договору, не принимал, о дате (времени) предстоящего допуска таких приборов не уведомлялся. Наступление в 2015 году предусмотренных Основами ценообразования случаев, позволяющих потребителю выбрать в течение периода регулирования двухставочную цену (тариф), ответчиком не обосновано.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.12.2016 № 306-ЭС16-11610, истец  исходит из того, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования, потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период регулирования. Возможность выбора потребителем варианта тарифа на срок действия цен (тарифов) действующим законодательством не предусмотрена.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год установлены приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78, официально опубликованным 27.12.2014 («Омский вестник», № 55). Указанным приказом также внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 27.12.2013 № 602/74, в соответствии с которыми индивидуальные тарифы для сетевых организаций определены на 2015 год с календарной разбивкой на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2015 года.

В связи с этим истец делает вывод о том, что уведомление о выборе варианта тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии с территориальной сетевой организацией должно было быть направлено заказчиком исполнителю не позднее 28.01.2015. Вместе с тем уведомление от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх. направлено заказчиком за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 81 Основ ценообразования с указанием в качестве основания выбора варианта тарифа на утверждение приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 соответствующего тарифа.

Приказ РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 принят в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2015 № 458, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 508, которыми органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано принять решения об установлении (пересмотре) с 01.07.2015 соответствующих тарифов.

По мнению истца, приказ РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 не относится к таким решениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов), о которых идет речь в пункте 81 Основ ценообразования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2015 № 308-ЭС15-2871, от 15.07.2016 № 308-ЭС16-7433, в течение периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон.

Ввиду отсутствия такового истец считает, что применению подлежит одноставочный тариф, применявшийся сторонами с начала года.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку последний не учитывает следующее.

По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

На это направлены нормы Основ ценообразования и Правил регулирования тарифов, где указано на период регулирования, который по общему правилу не может составлять менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования); на введение тарифов в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил регулирования тарифов); на запрет обратной силы для решения об установлении тарифов (пункт 31 Правил регулирования тарифов).

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419, для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, и он вправе сначала ознакомиться с ней, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте тарифа.

Правило о выборе заказчиком тарифа в начале периода регулирования и его неизменности на весь год учитывает разумные ожидания как заказчика услуг, так и их исполнителя, обеспечивает стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что соответствует общим принципам организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2015 № 458 «Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов покупки мощности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью» с 01.07.2015 органам исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов необходимо принять решения об установлении (пересмотре) индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования срок действия цен(тарифов) - период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими    органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла пункта 81 Основ ценообразования следует, что целью правового регулирования является предоставление потребителю услуг права в течение одного месяца со дня установления тарифных ставок, исходя из конкретных условий оказания услуг и экономической выгодности для потребителя, принять решение о выборе того или иного варианта тарифа для расчетов.

Таким образом, праву ПАО «МРСК Сибири» на смену варианта тарифа предшествует установление (пересмотр, изменение) регулятором тарифа в период регулирования.

Согласно пункту 8 Основ ценообразования установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами.

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов покупки мощности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в 2015 году постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2015 года № 458 было предписано всем регулирующим органам Российской Федерации принять решения об установлении (пересмотре) тарифов с 1 июля 2015 г., в том числе индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение постановления Правительства РФ Региональной энергетической комиссией Омской области был утвержден Приказ от 26.06.2015 №121/36, которым установлены новые ставки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2-е полугодие 2015 года.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и разделу 1 Основ ценообразования цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

В связи с чем изменение ценовых ставок является изменением тарифа.

При изложенных обстоятельствах вывод истца о неизменности ранее принятого тарифа не состоятелен.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на эти услуги устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

 В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Из данных правовых норм следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбрать вариант тарифа.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» является заказчиком услуги, то есть, ее потребителем, то к нему также применяются требования пункта  81 Основ ценообразования о порядке уведомления сетевой организации о выбранном варианте цены (тарифа) на соответствующий период регулирования в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. При этом достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг.

Приложением № 4 к приказу РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (Приложением № 1 к приказу РЭК Омской области от 26 декабря 2014 г. № 663/78) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: ООО «Энергоснабжение» - ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». В данном приложении предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

Приложением № 7 к приказу РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 (Приложением № 2 к приказу РЭК Омской области от 27.12.2013 № 602/74) утверждены новые индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: «ООО «Инвест-химпром» - ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». В данном приложении предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

Тарифы установлены именно на соответствующий период в рамках 2015 года, что предполагает возможность выбора заказчиком варианта тарифа на расчетный период регулирования согласно положениям Основ ценообразования в условиях установления регулирующим органом новых величин тарифов в течение календарного года.

В целях реализации своего права, ПАО «МРСК Сибири», как потребитель, письмом от 15.07.2015 № 1.5/06-33/6114-исх уведомило ООО «Энергоснабжение» о применении в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии индивидуального двухставочного тарифа с 01.07.2015 по 31.12.2015, утвержденного приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36.

Относительно доводов истца об отсутствии возможности выбирать двухставочный тариф, в случае если энергопринимающие устройства не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, надлежит отметить следующее.

В силу пункта 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Подпункт б(1) пункта 38 Правил № 861 устанавливает, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в частности, следующие существенные условия: величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

Таким образом, при взаиморасчетах между сетевыми организациями не имеет значение оборудованы ли энергопринимающие устройства приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, поскольку объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей определяется не исходя из данных приборов учета, а исходя из согласованной в договоре величины заявленной мощности.

При этом, законодательством не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.

В связи с чем, даже если потребители производят расчеты с гарантирующим поставщиком  с  использованием  одноставочного тарифа,  данное  обстоятельство  не может повлиять на предусмотренное законом право ПАО «МРСК Сибири» на смену тарифа.

Принимая во внимание, что вследствие изменения приказом РЭК Омской области от 26.06.2015 № 121/36 тарифа на второе полугодие 2015 года, у ПАО «МРСК Сибири» имелось право применить в расчетах с ООО «Энергоснабжение» за услуги по передаче электрической энергии за указанный период двухставочный тариф, ответчиком по просьбе суда подготовлен расчет суммы задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «Энергоснабжение» за период июль - декабрь 2015 года в части объектов ООО «Морозовская птицефабрика» с применением двухставочного тарифа, установленного для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Инвест-Химпром». При расчете суммы долга информация по величине заявленной мощности по объекту «Морозовская птицефабрика» взята из материалов Выписки из протокола заседания РЭК Омской области от 16.12.2014 № 73, предоставленной ООО «Инвест-химпром» с отзывом на исковое заявление.

Указанный расчет истцом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ПАО «МРСК Сибири» своевременно уведомило ООО «Энергоснабжение» о выборе двухставочного варианта тарифа, однако расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу не произвело, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 851827 руб. 11 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14229 руб. и 1318 руб. соответственно на ответчика (оплачены платежными поручениями от 31.05.2017 № 10663 и от 30.05.2017№ 10423); 18163 руб. и 1682 руб. – на истца).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644035, <...>) 851827 руб. 11 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644035, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) 18163 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1682 руб. расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина