Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-2271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-2271/2020

Дата принятия решения – 22 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтера", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 223 842,53 руб., пени в размере 35 590,96 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 223 842,53 руб., пени в размере 35 590,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, от 19.06.2020 предварительное судебное заседание продолжено.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №7/2017, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 831 789,43 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №69 от 13.08.2017 на сумму 41 146,90 руб., №79 от 21.09.2017 на сумму 47 324,15 руб., №94 от 11.10.2017 на сумму 65 872,20 руб., №99 от 17.10.2017 на сумму 63 273,93 руб., №144 от 22.11.2017 на сумму 87 409,75 руб., №179 от 21.12.2017 на сумму 49 998,12 руб., №28 от 31.01.2018 на сумму 75 683,16 руб., №69 от 13.03.2018 на сумму 81 723,85 руб., №117 от 24.04.2018 на сумму 92 562 руб., №209 от 04.07.2018 на сумму 83 109,50 руб., №289 от 12.09.2018 на сумму 143 682,87 руб.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам с учетом частичной оплаты задолженность составляет 223 842,53 руб.

Возражая по существу исковых требований, в отношении части универсальных передаточных документов ответчиком приведен довод об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 полномочий на принятие товара.

Также ответчик указал на отсутствие на универсальных передаточных документах №69 от 13.08.2017, №79 от 21.09.2017, №94 от 11.10.2017 подписи принявшего товар лица и оттиска печати ответчика.

Между тем, доводы ответчика относительно полномочий ФИО2 носят предположительный характер, какие-либо доказательства, ставящие под сомнение осуществление истцом перевозки надлежащим образом, не представлены, тогда как в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом истцом представлены накладные о вручении груза, а на универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ответчика, который им в установленном порядке не оспорен, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Кроме того, в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки за 2017 год, а также гарантийное письмо №11 от 17.10.2018 за подписью руководителя ответчика о признании задолженности в размере 433 842,53 руб., что соответствует сумме задолженности по акту сверки с учетом погашения части долга 05.10.2018 и сумме долга по состоянию на 17.10.2018 исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности изложенного, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем арбитражный суд критически относится к его доводам, которые по существу направлены на уклонение от исполнения ранее признанного обязательства.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 15.09.2019 по 20.01.2020 в размере 35 590,96 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за каждый день просрочки платежа поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора; обратное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд находит его частично неверным исходя из следующего.

С учетом ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в платежных поручениях не указано в счет какого конкретного обязательства производится оплата, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность по оплате товара в размере 223 842,53 руб. имеется по универсальным передаточным документам №209 от 04.07.2018 (80 159,66 руб.) и №289 от 12.08.2019 (143 682,87 руб.).

Товар по универсальному передаточному документу №209 от 04.07.2018 вручен 06.07.2018, таким образом, крайним днем срока оплаты являлось 20.08.2018, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2019. При таких обстоятельствах неустойка на сумму долга в размере 80 159,66 руб. за период с 15.09.2019 по 20.01.2020 составляет 10 260,44 руб.

Поскольку товар по универсальному передаточному документу №289 от 12.09.2018 вручен 14.09.2018, то крайним днем срока оплаты являлось 29.10.2018, а неустойка, соответственно, подлежит начислению не с 15.09.2019, а с 30.10.2018, и по состоянию на 20.01.2020 составляет 11 925,68 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 223 842,53 руб. долга, 22 186,12 руб. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (246 028,65 руб. из заявленных 259 433,49 руб., что составляет 94,83%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7 765,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтера", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 223 842,53 руб., неустойку в размере 22 186,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765,63 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов