Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А50-6793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 30.05.2023 Дело № А50-6793/2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2023. Полный текст решения изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермьбуринжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, дов-ть от 15.03.2023 № 2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.05.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермьбуринжиниринг» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 № ПБИ 28/13А в сумме 1 200 983 руб. 35 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 25.05.2023 в сумме 240 196 руб. 67 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, просил суд назначить судебное заседание на иную дату.

18.05.2023 в судебном заседании арбитражным судом в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,


участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.12.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды технической продукции № ПБИ 28/13А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (далее - оборудование) в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации. Номенклатура оборудования, рекомендованный ресурс, арендная плата за оборудование, стоимость оборудования указываются в Приложении № 1 к договору. Наименование, количество передаваемого оборудования, срок аренды, место объекта (куст, скважина) на котором предполагается использование оборудования, место и порядок доставки оборудования указываются Арендатором в письменной заявке по форме Приложения № 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора, оборудование в аренду предоставляется по заявке ответчика.

В силу пункта 2.4 договора начисление арендной платы арендодатель производит на основании справки об эксплуатации продукции за отчетный период, составленной Арендатором по форме приложения № 5 к договору. Отчетным считается период с 30 (31) числа предыдущего месяца по 30 (31) число текущего месяца. Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги по своей форме, который согласовывается с арендатором, и не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой.

Акт на оказанные услуги арендатор не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю по электронной почте (59Burinq@mail.ru) либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, акт об оказанных услугах со стороны арендатора подписанным. Оригиналы документов отправляются в адрес арендодателя заказной, либо экспресс-почтой в течение пяти рабочих дней после их направления по электронной почте.

Согласно двусторонним актам от 30.09.2018 № 50, от 01.11.2018 № 51, от 31.12.2018 № 52, от 01.03.2019 № 53, от 01.06.2019 № 54, от 01.11.2019 № 55, от 01.11.2020 № 56 оборудование находилось у ответчика в аренде, общая стоимость которой составила 1 274 526 руб. 90 коп.

Ответчик принял на себя обязательство перечислять арендную плату на расчетный счет истца в течение тридцати дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца) (пункт 2.5 договора).

По утверждению истца, денежное обязательство по договору ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего, у последнего образовалась задолженность.

31.12.2021 стороны подписали акт сверки, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составила 1 200 983 руб. 35 коп.


Претензия от 31.08.2022 № 574-22 с требованием погасить долг получена ответчиком 31.08.2022 (вх. № 56), и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по 25.05.2023, в сумме 240 196 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки установленные договором, начисляется пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неуплаченной суммы.


Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты имущества по договору. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки по договору за заявленный период соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку истец вынужден был обратиться в суд, истец требует взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 5, заключенного с ФИО2 (исполнителем), платежное поручение от 14.03.2023 № 20 на сумму 20 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг; факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.


Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьбуринжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору на аренду технической продукции № ПБИ 28/13А от 01.12.2013г. в размере 1 200 983 руб. 35 коп., неустойку в размере 240 196 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 412 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермьбуринжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной в составе платежного поручения № 21 от 14.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:38:00

Кому выдана Батракова Юлия Владимировна