Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-46394/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года Дело № А41-46394/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП"ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 1 918 750 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республике Карелия по месту нахождения ответчика, а также большинства доказательств.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку согласно договору оказания автотранспортных услуг № 12 от 11.10.2021 договорились о том, что все споры ,возникающие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем переговоров и предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО "Строй Инвест Групп" находится по юридическому адресу <...>.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор № 12 от 11.03.2022 на оказание автотранспортных услуг специализированной техники.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100% в порядке предоплаты на основании выставленного счета.

В силу п. 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Согласно представленным в дело актам исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 381 250 руб.

При этом платежными поручениями №№ 13,37,59, 46, 94, 98 заказчиком оплачены услуги на общую сумму 3 300 000 руб.

21.04.2023 истец направил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае стороны от договора не отказывались, о его расторжении не заявляли.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Наличие между сторонами договорных отношений в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 12 от 11.03.2022, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств прекращения на стороне ответчика обязательства по оказанию услуг и возникновению обязательства по возврату перечисленных денежных средств, суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ о распределении доказывания по делу, приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о передаче дела по подсудности в

Арбитражный суд Республики Карелия отказать. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 32 188 руб. Решение может быт обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова