Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-33531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33531/2017
11 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Мечелстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «БликС», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГеоСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 4 022 401 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 161 от 31.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.10.2017, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мечелстрой» (далее – ответчик, АО «Мечелстрой») о взыскании 3 956 656 руб. 04 коп. задолженности по договору за оказанные услуги по подключению объекта к системе теплоснабжения № 35-ТП/2016 от 08.09.2016, 65 745 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017, всего 4 022 401 руб. 57 коп., а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, ООО «БликС», ОГРН <***>, ООО СК «Геострой» ОГРН <***>, ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», ОГРН <***> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.5 л.д. 80, 95, 96, 107-110).

В судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020 09.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подключение к системе теплоснабжения №35-ТР/2015, по условиям которого исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заказчика – «жилой дом из 4-х секций №17.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул.Доменная, (далее – объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права (п. 2.1).

Срок подключения объекта – 1 квартал 2017 г. (п.2.4 договора).

В силу п.п.3.3.7, 3.3.12 договора заказчик обязуется принять от исполнителя в течение 5 календарных дней и подписать акт о готовности к постоянной эксплуатации теплового пункта и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. В случае не подписания актов в указанный срок и непредставления исполнителю мотивированного отказа, акты считаются подписанными со стороны заказчика. Кроме того, принять от исполнителя и в течение 5 календарных дней подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения. В случае не подписания акта в указанный срок и непредставления исполнителю мотивированного отказа, акт считается подписанным со стороны заказчика. Обязательства исполнителя в этом случае считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 11 306 656 руб. 04 коп.

В силу п.4.2 договора заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке:

- 15% от суммы договора – 1 695 998 рублей 41 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% от суммы договора – 5 653 328 рублей 02 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора;

- 35 % от суммы договора – 3 957 329 рублей 61 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг.

Платежными поручениями №689 от 19.10.2016 на сумму 1 700 000 рублей, №851 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, №1 от 09.01.2017 на сумму 4 650 000 рублей ответчиком частично произведена оплата по вышеуказанному договору, всего на сумму: 7 350 000 рублей.

07.07.2017 истцом составлен акт о подключении к тепловой энергии №35, согласно которого им оказаны услуги на сумму 11 306 656 рублей 04 коп., который вручен ответчику 19.07.2017 вх. №89, что подтверждается письмом от 19.07.2017 №4419 (т.1 л.д.122).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату №8 от 19.07.2017 на сумму 3 956 656 рублей 04 коп. (т.1 л.д.14).

Письмом от 21.07.2017 №250 ответчик передал истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг №35 от 07.07.2017, т.к. выполненные работы не соответствуют установленным нормам и правилам (т.2 л.д.11).

Письмом от 08.08.2017 №4826 истец уведомил ответчика о том, что оснований для отказа от подписания акта оказанных услуг №35 от 07.07.2017 не имеется (т.2 л.д.12).

Претензией от 12.10.2017 №1979 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности по договору №35-ТР/2015 от 08.09.2016 в размере 3 956 656 рублей 04 коп. (т.1 л.д.11).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме осуществлена оплата за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с подпунктом "в" пункта 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору №35-ТР/2015 от 08.09.2016, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 19.07.2017 №4419 о передаче акта о подключении к тепловой сети (т.1 л.д.122), что также в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техноком-Инвест» от 17.08.2018 №297/2018 с дополнением к нему от 30.07.2019 параметры теплоснабжения на объекте «жилой дом из 4-х секций №17.2 (стр.) со встроенными объектами обслуживания» являются достаточными для его надежного теплоснабжения после выполнения МУП «ЧКТС» работ по реконструкции и выполнения договора №35-ТР/2015 от 08.09.2016; стоимость платы в рамках действующего законодательства за подключение указанного объекта к системе теплоснабжения с учетом выполненных МУП «ЧКТС» работ составляет 9 707 363 рубля 34 коп. (т.4 л.д.56-155, т.5 л.д.46-49).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по спорному договору №35-ТР/2015 от 08.09.2016 сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ, п. 3.3.12 договора порядке.

При этом мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг, изложенные в письме ответчика от 21.07.2017 №250, судом признаются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца.

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг по договору №35-ТР/2015 от 08.09.2016 составляет 9 707 363 рубля 34 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Техноком-Инвест» от 17.08.2018 №297/2018 с дополнением к нему от 30.07.2019 (т.4 л.д.56-155, т.5 л.д.46-49).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обязанность по оплате оказанных услуг по договору №35-ТР/2015 от 08.09.2016 ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере 2 357 363 рубля 34 коп. = 9 707 363 рубля 34 коп. (стоимость оказанных услуг) - 7 350 000 рублей (частичная оплата по договору).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017 в размере 65 745 рублей 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Истцом представлен справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017, исходя из стоимости оказанных услуг, установленных судебной экспертизой, размер которых составляет 39 170 рублей 98 коп. (т.5 л.д.89).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что началом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно являться заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 3.3.12 договора, устанавливающего порядок оплаты оказанных услуг. Судом установлено, что результат оказанных услуг сдан ответчику 19.07.2017 вх. №89, что подтверждается письмом от 19.07.2017 №4419 (т.1 л.д.122), в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате в указанные договором сроки.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2017 по 16.10.2017 подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 39 170 рублей 98 коп., согласно справочного расчета (т.5 л.д.89).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 2 357 363 рубля 34 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме 226 200 рублей по платежному поручению №10744 от 18.07.2018 (т.3 л.д.133).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 134 769 рублей 26 коп.

При цене иска в 4 022 401 руб. 57 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 43 112 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 112 руб. 00 коп. по платёжному поручению №6576 от 16.10.2017 (т.1 л.д.6).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 25 686 рублей, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, частично.

Взыскать с акционерному обществу «Мечелстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***> задолженность за оказанные услуги в размере 2 357 363 рубля 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.10.2017 в сумме 39 170 рублей 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 2 357 363 рубля 34 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 134 769 рублей 26 коп., а также государственной пошлины в сумме 25 686 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru