Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А50-29500/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29500/18
29 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Пушкина 80» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 715 780 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.04.2019.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО «Прогресс-2000» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 677 290 руб. 61 коп. за период с января по май 2018, пени 38 490 руб. 32 коп. за период с 17.03.2018 по 11.09.2018, рассчитанных в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с корректировкой объемов тепловой энергии. С учетом уточнения, принятого в судебном заседании 18.04.2019, истец просит взыскать пени 13 139 руб. 12 коп. за период с 17.03.2018 по 23.11.2018, пояснил, что задолженность отсутствует.

В настоящем судебном заседании истец требования о взыскании пени поддерживает.

Ответчик с размером пени не согласен, пояснил, что имеются разногласия по разноске платежей, за период с июля по декабрь 2017 имеется переплата в сумме 83 421,37 руб., что истцом не оспаривается. Поскольку на начало спорного периода ООО «Прогресс-2000» имело переплату, расчет пени истца считает неверным. По расчету ответчика пени составляет 648, 44 руб. за период с 16.05.2018 по 24.06.2018.

Третье лицо считает, что показания общедомового прибора учета невозможно применять для определения количества тепловой энергии в отношении ТСЖ «Пушкина 80», начисления следует производить по нормативу потребления коммунальных услуг согласно Правилам № 354, представил отзыв.

Истец указал, что расчеты с ответчиком и третьим лицом производит исходя из площади помещений, Правилами № 354 не предусмотрена возможность расчета по кубатуре здания при наличии прибора учета, приоритет отдается прибору учета, прибор учитывает потребление теплоэнергии как жилых, так и нежилых помещений. Ответчик поддерживает позицию истца.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для корректировки разноски платежей ответчика. Ответчик возражает, считает, что отложение приведет к затягиванию дела. С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (проведено пять судебных заседаний), изложения ответчиком своей позиции по несогласию разноски платежей в предыдущих заседаниях, суд оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

01.01.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 960. Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (январь - май 2018) поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (подогрев) на объект ответчика - встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 5 854,0 кв.м., расположенные в МКД по ул.Пушкина, д.80, г.Пермь. Ответчик является собственником индивидуального теплового пункта в МКД №80 ул. Пушкина.

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 880 126,31 руб., задолженность оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Количество тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику (нежилые помещения) и третьему лицу (жилые помещения). Данные площадей помещений подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За несвоевременную оплату услуг истец на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в сумме 13 139,12 руб. за период 17.03.2018 по 23.11.2018 (т.2 л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик, выполненный истцом расчет пени, считает неверным по причине несогласия с отнесенными платежами за спорные периоды, поступившими платежами истец должен гасить ранее образовавшуюся задолженность. Ответчик указал, что истцом в марте 2018 была установлена переплата ООО «Прогресс-2000» на 31.12.2017 в сумме 83 421,37 руб., которая не была истцом учтена на начало спорного периода (январь-май 2018). При расчете задолженности (т.2 л.д. 27) данная переплата не учтена, что истец подтвердил в судебном заседании. Также ответчик выражает несогласие, что денежные средства, перечисленные им по платежным документам 31.01.2018 без назначения платежа (т.1 л.д. 118, 119), истец в нарушение ст. 522 ГК РФ учел в счет оплаты долга за декабрь 2018, январь 2019, что истцом не оспаривается. Изложенные факты, по мнению ответчика, привели к необоснованному увеличению размера пени.

Из расчета задолженности (т.2 л.д. 27) усматривается, что январь 2018 истец закрывает платежными поручениями от 23.05.2017, 29.12.2017 27.12.2017. Так, платежное поручение № 182 от 21.02.2018 на сумму 100 000 руб. без назначения платежа (т.2 л.д. 35) истец учитывает в счет оплаты долга за февраль 2018 на сумму 39 773,92 руб. (расчет задолженности т.2 л.д. 27), (в первоначальном расчете задолженности платежный документ учтен за январь 2018 на сумму 33 406,10 руб. (т.1 л.д. 26)).

Платежное поручение № 299 от 22.03.2018 с назначением за февраль 2018 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.36) зачтено истцом за февраль 2018 на сумму 45 465,14 руб. (в первоначальном расчете задолженности вся сумма была учтена полностью за февраль 2018).

Платежное поручение № 546 от 19.06.2018 на сумму 50 000 руб. без назначения платежа (т.2 л.д. 37) зачтена за февраль 2018 на сумму 9 753,02 руб. (в первоначальном расчете платеж учтен за январь 2018).

Платежное поручение № 576 от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб. без назначения (т.2 л.д.38) в расчете задолженности отсутствует (в первоначальном расчете платеж был учтен за январь 2018 на сумму 84 925,31 руб.).

Платежное поручение № 584 от 26.06.2018 на сумму 30 000 руб. без назначения (т.2 л.д.39) в расчете отсутствует (ранее платеж был учтен в первоначальном расчете за февраль 2018).

Платежное поручение № 589 от 27.06.2018 на сумму 30 000 руб. без назначения платежа (т.2 л.д. 40) в расчете отсутствует (в первоначальном расчете учтен за февраль 2018).

Кроме того, истец в расчете при начислении пени за февраль 2018 указал только четыре суммы оплаты на общую сумму 80 161,58 руб., тогда как фактически согласно расчету задолженности оплачено 219 247 руб. (восемь платежей). Разница в неучтенной оплате составила 139 085,42 руб., что также привело к необоснованному завышению размера пени.

Согласно ст. 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок которого наступил ранее, что истцом было нарушено.

Суд признает доводы ответчика состоятельными. Судом принято во внимание непринятие истцом суммы переплаты 83 421,37 руб. в счет погашения долга за январь 2018; неполное отнесение денежных средств по указанным платежным документам за спорные периоды при наличии имеющейся оставшейся задолженности; отнесение платежного поручения № 299 от 22.03.2018 с указанием за февраль 2018 на сумму 100 000 руб. с нарушением назначения платежа, за февраль 2018 учтено только 45 465,14 руб.; денежные средства по платежным поручениям № 576, 584, 589 в нарушение ст. 522 ГК РФ не учтены в спорном периоде; при наличии задолженности за спорный период платежи, перечисленные в январе 2018, неправомерно отнесены в счет погашения долга за декабрь 2018, январь 2019; начисление пени за февраль 2018 исходя из части оплаты.

Истец пояснений по разноске суммы переплаты и спорных платежных документов не представил.

Нарушение истцом положений ст. 319.1, 522 ГК РФ привело к неверному расчету пени, начисленных за несвоевременную оплату потребленной ответчиком теплоэнергии.

Суд усматривает со стороны истца признаки недобросовестного поведения по разноске платежей ответчика, что приводит к непониманию и затруднению ответчиком как определения самой суммы задолженности за спорный период, так и размера денежных средств, подлежащих перечислению за потребленные теплоресурсы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер пени, исходя из обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным принять расчет ответчика.

По расчету ответчика размер пени составил 648,44 руб. за период с 16.05.2018 по 24.06.2018 по ставке 7,25% ЦБ РФ. Из расчета усматривается, что фактически просрочка оплаты задолженности имела место в марте и апреле 2018. С учетом корректировки относительно неверно примененной ответчиком ставки рефинансирования Банка России - 7,25%, вместо 7,75%, действовавшей на день вынесения решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в сумме 693,14 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 693 (шестьсот девяносто три) руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 106 (сто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 993 руб., из которых: 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 23845 от 24.07.2018; 4 310 (четыре тысячи триста десять) руб., уплаченную платежным поручением № 23847 от 24.07.2018; 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 23846 от 24.07.2018; 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 3793 от 12.03.2018; 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 29871 от 28.08.2018; 189 (сто восемьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 29874 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова