Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А43-38120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38120/2018

Нижний Новгород 07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-875) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Ставилон» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф НН» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставилон» (далее - ООО «Ставилон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф НН» (далее - ООО «Эколайф НН», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 72 100 рублей задолженности,38 030 рублей 40 копеек пени за период с 02.04.2018 по 14.09.2018, а также пени с суммы задолженности (70 800 рублей), начиная с 15.09.2018 по ставке 0,3 % в день за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Истец в судебном заседании от 06.02.2019 пояснил, что взыскивает задолженность по двум накладным, которые у него есть в наличии, полномочия лиц, принявших товар по накладным, явствовали из обстановки.

В судебном заседании от 01.02.2019 объявлялись перерывы до 16 часов 06.02.2019, до 16 часов 30 минут 06.02.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 29.11.2017 ООО «Ставилон» (поставщик) и ООО «Эколайф НН» (покупатель) заключили договор поставки № 52, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификациям приложений к договору, в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование на условиях настоящего договора.

В пунктах 4.3, 5.2 сделки определены:

- порядок оплаты (30% после подписания договора и приложения в течение пяти банковских дней; 10% после уведомления поставщиком покупателя о наличии оборудования на складе поставщика; 30% в течение 30 календарных дней после получения оборудования и подписания товарно-сопроводительных документов (накладных); 30% в течение 60 календарных дней после получения оборудования и подписания товарно-сопроводительных документов (накладных);

- ответственность покупателя за просрочку оплаты оборудования в виде пени (в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

Во исполнение условий договора ООО «Ставилон» по УПД от 31.01.2018 № 73 поставило в адрес Общества товар на сумму 169 300 рублей.

Кроме того, по УПД от 16. 02.2018 № 139 ООО «Ставилон» поставило Обществу товар на сумму 1 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому контракту.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что УПД от 16.02.2018 № 139 содержит все условия необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, оценивается судом как оферта ООО «Ставилон», направленная ООО «Эколайф НН» по заключению договора.

Получение продукции ответчиком является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи на условиях, указанных в упомянутом документе.

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Получение товара на общую сумму 169 300 рублей подтверждено подписями представителей и печатью Общества в УПД, представленных в материалы дела.

Расчет 72 100 рублей задолженности и 38 030 рублей 40 копеек пени за период с 02.04.2018 по 14.09.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчик не представил.

Доводы ООО «Эколайф НН», изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, представитель ответчика, подписывая документы о приемке товара и скрепляя его печатью Общества, совершал действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Заявления о фальсификации спорных универсальных передаточных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанному документу, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 16.07.2018, подтверждающий наличие задолженности ответчика на сумму 73 700 рублей.

Кроме того, произведенные ООО «Эколайф НН» ранее оплаты за товар по УПД от 31.01.2018 № 73 также свидетельствуют о получении им товара.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 100 рублей задолженности,38 030 рублей 40 копеек пени, а также пени с суммы задолженности (70 800 рублей), начиная с 15.09.2018 по ставке 0,3 % в день за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф НН»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 304 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставилон»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 2247.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов