Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-177617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177617/23-162-1440
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК"

125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР"

115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 3-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 3/313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 113 859 руб. 00 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" с иском о взыскании задолженности в размере 113 859 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению

государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.10.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 26.01.2023 между ФИО1 (Клиент) и «Сетелем Банк» ООО (Банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108138172.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227714135603.

При оформлении кредита 26.01.2023 Клиентом оформлено заявление о выдаче независимой гарантии № 23/40466 от 26.01.2023 с ООО «Юридический партнер», стоимостью 113 859 руб.

03.05.2023 в Банк поступил запрос Финансового уполномоченного в отношении обращения Клиента о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных за приобретенную Клиентом услугу - Личное страхование, оформленную при заключении договора потребительского кредита, с предложением рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора с ФИО1.

При рассмотрении запроса Финансового уполномоченного Банком 01.12.2022 установлен факт совершения Клиентом отказа от услуг Независимой гарантии в течение 14 дней календарных дней с даты заключения договора.

11.05.2023 Банком исполнено решение Финансового уполномоченного о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, на сумму 113 859 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 11.05.2023.

Согласно ч.2.13 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» к Кредитору (Банку), исполнившему обязанность, переходят права требования заемщика к третьему лицу (ООО «Юридический партнер»), оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

По мнению истца, в силу ч. 2.13. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ к Банку перешли права требования Клиента к ООО «Юридический партнер» на указанную сумму.

15.05.2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о необходимости возврата денежных средств, ранее полученных Ответчиком за оказание услуг по договору в сумме 113 859 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что никаких услуг по страхованию не оказывал, оплаченный ФИО1 за счет кредитных средств договор независимой гарантии ООО «Юридический партнер» исполнен, независимая гарантия предоставлена, оснований для возврата денежных средств по исполненному договору не имеется.

Договор независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и

ООО «Юридический партнер», не расторгался и является исполненным.

Также ответчик указывает, что подтверждением исполнения договора служит выписка из реестра отправленных писем о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, согласно которой, 26.01.2023г. в 16 часов 56 минут 40 сек. в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ООО «Драйв Клик Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № 23/40466 от 26.01.2023г., выданной ФИО1

Предметом договора независимой гарантии является следующее. Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и

подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, условия договора ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме, независимая гарантия предоставлена и договор был исполнен для принципала 26.01.2023г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что денежные средства отыскиваемые Банком, являются возвратом средств уплаченных клиентом за приобретенную услугу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств оснований для возврата ответчиком денежных средств, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков