Решение от 14 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28079/2023


Дата принятия решения – 15 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при

ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-28079/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 905 740 руб.; убытков, связанных с

подготовкой заключения специалиста в размере 70 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерджи

Групп»,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.02.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании убытков в размере 905 740 руб.; убытков, связанных с подготовкой заключения специалиста в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 905 740 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 115 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-28079/2023, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об отводе судьи Муллагуловой Э.Р. от рассмотрения дела А65-28079/2023 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик сменил фамилию на ФИО6.

Определением от 19.08.2025 суд определил считать ответчиком по делу ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Также удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО8, перед экспертом поставлен вопрос: за какой наиболее вероятный срок эксплуатации ДГУ AD100-Т400I, зав. № 10039519, 2022г.в., могли образоваться указанные в заключении специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 недостатки ДГУ? в распоряжение эксперта предоставлены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 по делу А65-28079/2023 и оригинал заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 на 56 листах, установлено предварительное вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 111 440 руб. 70 коп., установлен срок для производства экспертизы – 22 сентября 2025 года, отложено рассмотрение дела на 30.09.2025.

Определением от 27.10.2025 производство по судебной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 по делу А65-28079/2023 и порученной Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО8, прекращено. Поручено производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО9, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1997 года, ФИО10, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 23 года. Перед экспертами поставлен вопрос: за какой наиболее вероятный срок эксплуатации ДГУ AD100-Т400I, зав. № 10039519, 2022г.в., могли образоваться указанные в заключении специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 недостатки ДГУ?

Определением от 12.11.2025 назначено проведение натурного экспертного осмотра объекта экспертизы на 20.11.2025.

13.01.2026 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 14.01.2026 судебное заседание отложено на 03.02.2026.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.


Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства: От истца через систему "Мой арбитр" поступили дополнение к иску.


Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Ходатайств не заявлено.


На основании статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2022/А/255 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (дизель-генераторную установку) (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора марка, модель, комплектация, количество генераторов и иные расходы указываются в спецификации № 1 (в приложении к договору, являющегося неотъемлемой частью договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении – договор считается автоматически продленным на каждый календарный год (п.1.3. договора).

В силу п.1.4. договора обеспечение генератора дизельным топливом ЕВРО, сорт С, вид V, в соответствии технического регламента «О требовании к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) производится арендатором, за счет средств арендатора.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали передачу в аренду ДГУ 100кВт с 01.11.2022 (10:00) по 01.12.2022 (09:59), стоимость аренды 3 500 руб. в сутки, за 30 суток – 105 000 руб., адрес размещения техники - <...>.

01.11.2022 оборудование: ДГУ Зевс/AD100- T400L заводской № 10039519 было предоставлено в аренду, что подтверждается актом приёма-передачи.

Как указывает истец, срок аренды неоднократно продлевался. Ответчиком исполнялись обязательства по внесению арендной платы. 26.05.2023 в связи с нестабильностью работы оборудования произведена замена оборудования: ДГУ Зевс/AD100-T400L заводской № 10039519 – вывезен, предоставлен (сдан в аренду) ДГУ AKSA/APD-145, зав. № 78445272. В ходе осмотра ранее предоставленного в аренду оборудования стало очевидным о том, что оборудование эксплуатировалось с использованием топлива не надлежащего качества, о чём ответчик был уведомлен претензией-уведомлением от 02.06.2023 № 1393 и претензией-уведомлением (дополнение) от 06.06.2023 № 1395.

Ответчику было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию путём возмещения причинённого ущерба, ориентировочно составляющего 301 000 руб.

В ответе-уведомлении от 22.06.2023 ответчик указал, что не считает себя виновным в поломке оборудования.

Истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 057-06-23К от 20.06.2023 с целью проведения экспертизы по вопросам: Какие недостатки (повреждения), кроме мелких недостатков корпуса, имеет ДГУ AD100-T400I заводской № 10039519, 2022 г.в.? Какова наиболее вероятная причина возникновения выявленных недостатков? Определить наиболее вероятную рыночную стоимость устранения выявленных недостатков?


Согласно заключению специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 установлены повреждения: неисправность (отказ) топливного насоса высокого давления, неисправность (отказ) турбокомпрессора, неисправность (отказ) форсунок, неисправность (отказ) поршней 1 и 6 цилиндров, и недостатки: замасливание впускного трубопровода, загрязнение топливного фильтра ТНВД. Экспертами установлено, что указанные повреждения и недостатки привели к отказу двигателя – нарушению работоспособного состояния (ГОСТ 27002-2015), возможны неисправности (отказы) деталей цилиндро- поршневой группы КШМ и клапанной группы ГРМ по причине оплавления поршней. Вероятной причиной возникновения выявленных недостатков указано - применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы, воды и механических примесей. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 905 740 руб.

Как указывает истец, вне зависимости от указанной наиболее вероятной причины выхода из строя оборудования, ответчик несёт ответственность за сохранной предоставленного в аренду оборудования. Доказательства предоставления оборудования в неисправном состоянии (с недостатками) – отсутствуют: в момент принятия Оборудования в аренду либо в незначительный период после начала эксплуатации, Ответчиком претензий относительно качества предоставленного Оборудования не заявлялось, то есть Оборудование было исправно. Факт возврата Оборудования в не исправном состоянии Ответчиком не отрицается и является очевидным (иначе бы Ответчик продолжил пользоваться данной ДГУ). Таким образом, Оборудование было возвращено из аренды с недостатками (в неисправном состоянии), что влечёт обязанность ответчика возместить причинённый ущерб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отражённые в исковом заявлении доводы истца о неоднократном продлении договора аренды оборудования от 31.10.2022г. № 2022/А/255 и фактическом его использовании в рамках договора между ООО «Сура-Спортиндустрия» и ООО «Энерджи Групп» являются откровенно вымышленными, не соответствуют действительности, документально опровергаются приобщённым к делу Актом приёма- передачи оборудования в аренду от 01.11.2022г. (Приложение № 2 к договору аренды от 31.10.2022г.) и абсолютно никакого отношения к заявленному иску не имеют. Также полностью несостоятельными, ничем объективно не подтверждёнными и прямо противоречащими приобщённым к делу доказательствам являются доводы истца о том, что оборудование якобы эксплуатировалось с использованием топлива ненадлежащего качества, о чём истец, сославшись на Протокол испытания № 273/1 от 30.05.2023, абсолютно необоснованно предположил в ходе «мнимого» визуального осмотра оборудования (неизвестно когда, где и кем проведённого) и уведомил ответчика Претензией-Уведомлением № 1393 от 02.06.2023. Приобщёнными к делу документами подтверждён факт того, что с 26.05.2023 генератор AD100-T400I, серийный № 10039519, выбыл из владения ответчика и с указанного периода находился непосредственно во владении и пользовании истца. При возврате генератора 26.05.20203 абсолютно никаких неисправностей, либо иных признаков ненадлежащего технического состояния генератора не имелось, и никем выявлено не было, факт чего по существу подтверждается уклонением представителя истца от составления надлежащего акта возврата оборудования. При этом замена генератора была произведена 26.05.2023 исключительно по инициативе представителя арендодателя и данное оборудование было возвращено арендодателю 26.05.2023 в надлежащем, удовлетворительном состоянии, при отсутствии в нём какого-либо топлива, т. к. используемое топливо было полностью слито в целях заправки им нового, поставленного взамен генератора.


Приложенным к иску актом возврата оборудования от 04.07.2023 истцом документально подтвержден факт того, что каких-либо признаков использования некачественного топлива также не имелось и при возврате другого генератора (предоставленного 26.05.2023 взамен спорному), который эксплуатировался исключительно на том же самом топливе включительно до 04.07.2023. В течении всего периода нахождения спорного генератора в аренде (включительно по 26.05.2023), его

эксплуатация осуществлялась в строгом соответствии положениям договора, факт чего подтверждается отсутствием в указанный период каких-либо претензий ко мне

со стороны представителя арендодателя непосредственно осуществлявшего надзор за эксплуатацией генератора.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что на спорное ДГУ установлена система мониторинга (аналогичная устанавливаемой на транспортные средства). Данная система позволяет получить, в частности, сведения о местонахождении и о режиме работы ДГУ (двигателя в частности). Информация о режиме работе формируется в форме отчёта содержащего соответствующие сведения.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024), суд первой инстанции исходил из того, что из заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы, воды и механических примесей. При этом, обязанность нести возникающие в связи с технической эксплуатацией арендованного генератора расходы на оплату топлива, по поддержке надлежащего технического состояния генератора, проведению ежедневного технического обслуживания в соответствии с требованиями по эксплуатации возложена по договору на арендатора (п.3.2.8, 3.2.9 договора). Договором стороны предусмотрели, что риск случайной утраты или повреждения переданного в аренду оборудования лежит на ответчике (п.3.2.4, 6.8 договора). Доказательств, опровергающих доводы истца, что ДГУ заправлялось качественным топливом, что ДГУ возвращено из аренды без повреждений, выводы эксперта о некачественном топливе, что поломка транспортных средств вызвана некачественным топливом, в материалы дела ответчиком не представлены, размер убытков и перечень необходимых ремонтных работ не оспорен.

Апелляционный суд (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024) признал выводы суда в части определения факта причинения убытков именно ответчиком, размера причиненных убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, верными.

Также апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации, не приняты. От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств в виде заявления о фальсификации и подлоге доказательств протокола испытания № 273/1 от 30.05.2023, № 273/1/П от 30.05.2023, заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023. В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Представитель истца отказался исключать из числа доказательств протокол испытания № 273/1 от 30.05.2023; протокол испытаний № 273/1/П от 30.05.2023; заключение специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023, представил оригиналы данных документов. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ответчиком ходатайство по сути сводится к несогласию с выводами экспертного заключения. Фактически данное заявление (поименованное как заявление о фальсификации) содержат доводы не о фальсификации, а о недостоверности спорного доказательства.


Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-28079/2023 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исследуя вопрос качества использованного в оборудовании дизельного топлива, суды ограничились выводами протоколов испытаний № 273/1 и № 273/2 от 30.05.2023, испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит», сотрудниками которой отобраны образцы проб и проведено их исследование. Между тем, из материалов дела следует, что спорное оборудование ДГУ № 10039519 вывезено от арендатора 26.05.2023, которое расположено по адресу: <...>. Образцы проб топлива отобраны лаборантом химанализа испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит» из оборудования, именуемого «Дизельгенератор № 1», 30.05.2023, то есть спустя 5 дней после выявления неисправности. При этом протокол испытаний № 273/1 и № 273/2 не содержат указания ни на место, ни на время отбора образцов. Следовательно, из указанных протоколов испытаний невозможно удостовериться, что представленный на исследование образец дизельного топлива был отобран из спорного оборудования ДГУ № 10039519 (поскольку оборудование, из которого забиралось топливо, именуется «Дизельгенератор № 1») и что данный образец является именно тем топливом, которым было заправлено оборудование до его поломки (с учетом того, что сведений о пломбировки топливного бака, в том числе и при эвакуации неисправного оборудования из одного города в другой, не имеется, в то время как с момента поломки и отбора проб прошло 5 дней, местоположение оборудования неизвестно). Аналогично в отношении заключения специалиста от 29.07.2023 № 057-06-23К, составленного специалистом ФИО11 (Бюро технических экспертиз «Эксперт») по результатам осмотра неисправного оборудования ДГУ № 10039519, по месту его нахождения: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Званка, исследование которого проведено спустя месяц, после его вывоза от арендатора, 23.06.2023, что не исключает возможность его использования оборудования в указанный промежуток иными лицами и получение повреждения при иных обстоятельствах.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с применяемыми нормами материального права, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости обсудить вопрос о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля техника-лаборанта, указанного в протоколе испытаний, истолковать условия договора, предусмотренные в статье 431 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, оценить все доказательства и доводы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установив все юридически значимые для дела обстоятельства по результатам рассмотрения спора принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 15.10.2024 суд принял к производству, назначил предварительное судебное заседание, предложил сторонам представить письменную позицию с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 по настоящему делу, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Определением от 04.12.2024 суд предложил представить истцу письменные подробные пояснения по перемещению ДГУ с момента получения от ответчика и до проведения экспертизы; ответчику представить доказательства возврата ДГУ в технически исправном состоянии, доказательства заправки ДГУ качественным топливом, правовую позицию с учетом постановления кассационной инстанции и по заявленным до первоначального рассмотрения дела ходатайства.

Определением от 29.01.2025 суд предложил представить истцу письменные подробные пояснения по перемещению ДГУ с момента получения от ответчика и до проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта (в том числе когда, кем, каким способом), договор № 5 от 01.02.2023, заключенный с ФИО12,


документы по исполнению договора, документы, подтверждающие реальность правоотношений с ФИО12, указать персональные данные ФИО12, договор, заключенный с ООО «Ресурс-Аудит», доказательства оплаты проведенных испытаний, доказательства приглашения ответчика на отбор проб топлива 30.05.2023. Ответчику представить доказательства возврата ДГУ в технически исправном состоянии, доказательства заправки ДГУ качественным топливом, правовую позицию с учетом постановления кассационной инстанции и по заявленным до первоначального рассмотрения дела ходатайствам. Также суд определил направить запрос в ООО «Ресурс- Аудит» о предоставлении сведений о трудоустройстве лаборанта ФИО13 и ее персональных данных, о предоставлении журналов регистрации испытаний, представлении договора на проведении испытаний топлива 30.05.2023.

Определением суда от 15.05.2025 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО11.

Учитывая, что запрос суда ООО «Ресурс-Аудит» получен не был, персональных данных лаборанта в материалах дела не имеется, как и сведений его трудоустройстве, вопрос вызова в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля техника-лаборанта судом со сторонами не обсуждался.

При новом рассмотрении дела истец указал, что по состоянию на 27.05.2023 данные показателя счетчика наработки (мото часов) составляли 5 661,34 час., данные показатели соответствуют показателям счетчика, отраженным в заключении специалиста № 057-06-23К от 20.06.2023, на основании чего истец считает, что показатели счетчика, отраженные в акте от 27.05.2023 и в заключении специалиста № 057-06-23К от 20.06.2023, являются надлежащими доказательствами отсутствия факта эксплуатации спорного ДГУ в период времени с 26.05.2023 по 23.06.2023, что исключает вывод о возможной причине возникновения выявленных недостатков – действия третьих лиц.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывал, что: замена спорного оборудования произведена арендодателем по собственной инициативе, а не по причине его неисправности, подтверждением чего является отсутствие совместного акта осмотра в связи с поломкой, акта возврата с указанием в нем отметок о неисправностях и о нарушениях, подлежащего оформлению между сторонами при возврате оборудования, и служащего основанием для возмещения ущерба или восстановления оборудования (пункты 3.1.4., 3.3.2, 4.3, 6.8, 6.12 договора аренды); при возврате оборудования в результате его замены никаких неисправностей и иных признаков ненадлежащего технического состояния не имелось, никем не выявлено и в установленном договором порядке между сторонами не зафиксировано; техническое обслуживание оборудования, контроль за его эксплуатацией, в течение всего периода аренды осуществлялось представителями истца, претензий от которых арендатору не поступало; заключение специалиста необоснованно, ссылка судов на отчеты ДГУ, о том, что они не оспорены ответчиком, несостоятельны, поскольку о наличии таких отчетов ответчику ранее не было известно, в ее адрес они не направлялись.

При новом рассмотрении дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заявление о фальсификации и подлоге доказательств протокола испытания № 273/1 от 30.05.2023, № 273/1/П от 30.05.2023, заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 при новом рассмотрении отклоняется судом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство по сути сводится к несогласию с выводами экспертного заключения. Фактически данное заявление (поименованное как заявление о фальсификации) содержат доводы не о фальсификации, а о недостоверности спорного доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.


Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также


обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3.1.7. договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения материального ущерба, причиненного арендодателю за период нахождения оборудования у арендатора в полном объёме. Сумма причиненного ущерба определяется арендодателем совместно с арендатором на основании документального финансового обоснования, предоставленного арендодателем. В случае несогласия арендатора с указанной суммой, окончательная стоимость ущерба определяется заключением независимой оценки. Оплату такой оценки осуществляет арендодатель с последующей компенсацией стоимости оценки арендатором.

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор обязуется принять в аренду оборудование, указанное в Приложении № 2 к настоящему договору по акту приема-передачи. Подписание арендатором акта приема-передачи оборудования подтверждает факт исправности и работоспособности оборудования.

В силу п. 3.2.2. договора арендатор обязуется вернуть оборудование после окончания срока аренды без каких-либо повреждений корпуса ДГУ в технически исправном и рабочем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Согласно п. 3.2.4. договора арендатор несёт риски случайной утраты или повреждения переданного ему оборудования до момента возврата оборудования из аренды.

В силу п. 3.2.8. договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с технической эксплуатацией арендованного генератора расходы на оплату топлива.

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние генератора, проводить ежедневное техническое обслуживание в соответствии с требованиями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор обязуется бережно относиться к генератору, при обнаружении недостатков в работе генератора незамедлительно прекратить его эксплуатацию, сообщить об этом арендодателю по телефону, не принимать мер по устранению неисправностей без письменного согласия и участия специалистов арендодателя.

Согласно п. 3.2.14. договора арендатор обязуется оплатить выполненные работы по ремонту повреждений генератора, произошедших по вине арендатора или третьих лиц в связи с ненадлежащей его эксплуатацией или связи с ненадлежащим обеспечением арендатором, мер сохранности арендованного генератора согласно представленной арендодателем калькуляции затрат на восстановление генератора.

П.6.3 договора предусмотрено, что арендатор несет имущественную ответственностью за сохранность оборудования, переданного по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, уничтожения, пропажи или повреждения арендованного оборудования по вине арендатора.

В силу п.6.4 договора вина арендатора признается очевидной, если: в период аренды оборудование получило механические повреждения; в процессе эксплуатации оборудования были превышены допустимые значения силы тока; причиной выхода из строя оборудования явилось короткое замыкание в кабельной линии, в случае если кабель поврежден арендатором или третьими лицами на объекте.


Согласно п.6.8. договора риск случайной полной утраты ими повреждения арендованного генератора песет арендатор с момента передачи генератора и подписания акта приёма-передачи до момента возврата арендованного генератора и подписания акт возврата, за исключением случаев, когда утрата или повреждение оборудования произошли в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор) установленные исполнительными органами власти. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в связи с ненадлежащим подключением, эксплуатацией, обеспечением мер безопасности и сохранности арендованного генератора несет арендатор.

В соответствии с п.6.12 договора при возврате арендатором оборудования в неисправном виде, а также в ненадлежащем техническом состоянии, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту. Если при возврате оборудования установлена его некомплектность, что указывается в акте возврата, арендатор возмещает арендодателю расходы по приобретению недостающих частей оборудования.

В силу п.6.15 договора риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения оборудования несет арендатор, при этом компенсация стоимости оборудования и/или стоимости восстановления оборудования производится арендатором, исходя из цен, указываемых сторонами в соответствующих спецификации и акте приемки-передачи оборудования.

Актом приема-передачи оборудование передано арендатору без замечаний.

В ответе на претензию ответчик подтвердил замену оборудования 26.05.2023.


Протоколами испытательной лаборатории нефтепродуктов от 30.05.2023 установлено несоответствие пробы ГОСТу 32511-2013 по температуре вспышки, плотности, кинематической вязкости и содержанию серы.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 ответом на вопрос: «Какие недостатки (повреждения), кроме мелких недостатков корпуса, имеет Дизель-генераторная установка ADI0O-T400I, зав. № 10039519, 2022г.в.7» является: неисправность (отказ) топливного насоса высокого давления; неисправность (отказ) турбокомпрессора; неисправность (отказ) форсунок; неисправность (отказ) поршней 1 и 6 цилиндров. Недостатками являются: замасливание впускного трубопровода; загрязнение топливного фильтра ТНВД. Указанные выше повреждения и недостатки привели к отказу двигателя - нарушению работоспособного состояния (ГОСТ 27002-2015). Возможны неисправности (отказы) деталей цилиндро- поршневой группы КШМ и клапанной группы ГРМ по причине оплавления поршней. Для определения неисправностей необходим демонтаж головки цилиндров.

Отвечая на второй вопрос: «Какова наиболее вероятная причина возникновения выявленных недостатков (повреждений)?» специалист указал, что вероятная причина возникновения выявленных недостатков (повреждений) - применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы (определено 3784,7мг/кг вместо допустимых 10 мг/кг), воды и механических примесей.

По третьему вопросу: «Определить наиболее вероятную рыночную стоимость устранения выявленных недостатков?» указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 905 740 руб.

В рамках нового рассмотрения дела, удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, поручено производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО9, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1997 года, ФИО10, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности 23 года. Перед экспертами поставлен вопрос: за какой наиболее вероятный срок эксплуатации ДГУ AD100-Т400I, зав. № 10039519, 2022г.в., могли образоваться указанные в заключении специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 недостатки ДГУ?


Судом в распоряжение эксперта были представлены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 по делу А65-28079/2023 и оригинал заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 на 56 листах, фотографии, выполненные при изготовлении заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 на электронном носителе.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 142/44 от 11.02.2026 эксперт пришел к следующим выводам: ДГУ AD100-T4001 зав. № 10039519 2022 г.в. был передан арендатору 01.11.2022, и затем эксплуатировался до 26.05.2023, что составляет 206 суток. Затем ДГУ AD100-T4001 зав. № 10039519 2022 г.в. был заменен на другой ДГУ, который возвращён арендодателю 04.07.2023. При наличии неисправностей, в частности образования следов коррозии на плунжерных парах ТНВД, в процессе работы ДГУ наблюдались бы неравномерная работа ДВС и его затрудненный запуск. При отсутствии сведений об обращениях, связанных с недостатками в работе ДГУ, выраженными в неравномерной работе ДВС и затруднённым запуском, можно заключить, что использование некачественного топлива произошло незадолго до проявления недостатков в работе ДГУ. Как следует из представленных материалов арбитражного дела, в частности из акта осмотра ДГУ, выполненного ФИО14 от 27.05.2023, наработка ДГУ составляла 5 661,34 мото-часов. В материалах дела содержится выписка из складской ведомости кладовщика ООО «Энерджи Групп» от 14.07.2025, ФИО15, согласно которой ДГУ AD100-T4001 зав. № 10039519 2022 г.в. поступил на склад 27.05.2023 и выбыл 24.06.2023. Следовательно, с учетом представленных материалов, после 26.05.2023 (после замены ДГУ на другой) ДГУ AD100-T4001 зав. № 10039519 2022 г.в. до момента его осмотра экспертами ФИО11 и ФИО16 не эксплуатировался. Следовательно, с технической точки зрения, неисправность ДГУ AD100-T4001 зав. № 10039519 2022 г.в. возникла в период с 01.11.2022 до 26.05.2023.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленное экспертное заключения, суд признает его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясными и полными.

При этом, полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у экспертов необходимых профессиональных качеств для осуществления данной экспертизы.

Судом принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отвод экспертам не заявлялся, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом судом учтено, что ответчик ознакомился с материалами дела после поступления экспертного заключения, никаких процессуальных ходатайств не заявил, отзыв по делу с учетом актов вышестоящих инстанций и экспертного заключения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что предмет аренды передан ответчику в надлежащем состоянии, длительное время эксплуатировался им без замечаний.

Факт наличия технических неисправностей после возвращения ДГУ из аренды подтвержден ответчиком в ответе на претензию от 22.06.2023. Так, по мнению ответчика причиной нестабильной работы оборудования послужила неисправность электротурбины, которая совершенно никакого отношения ни к работе двигателя, ни к используемому топливу не имеет.

В ходе рассмотрения дела доказательств неисправности электротурбины не представлено.

Актом осмотра от 27.05.2023 зафиксированы показания счетчика наработки (мото часов) – 5661,34.

Из пояснений истца следует, что на спорное ДГУ установлена система мониторинга. Данная система позволяет получить, в частности, сведения о местонахождении и о режиме работы ДГУ. Информация о режиме работы формируется в форме отчета содержащего соответствующие сведения.

В целях подтверждения факта нестабильной работы истцом представлен отчет за период с 30.10.2022 по 27.05.2023. Отчет содержит раздел «Сливы», из которого усматривается, что слив производился только 18.12.2022. Раздел «Поездки» содержит сведения о движении ДГУ в период отчета. Раздел «Стоянки» отражает сведения о длительном стоянии ДГУ. Раздел «Моточасы» отражает даты и время работы двигателя.

Из представленного отчета по разделу «Стоянки» усматривается, что ДГУ стояло по адресу: <...>, в период времени с 30.10.2022 00:02 час. по 26.05.2023 19:15 час. 25.05.2023 с 18:57 ДГУ работало не стабильно. Разделом «Поездки» зафиксирован начальный уровень топлива - 48 л. по состоянию на 26.05.2023.


При новом рассмотрении дела истец указал, что по состоянию на 27.05.2023 данные показателя счетчика наработки (мото часов) составляли 5 661,34 час., данные показатели соответствуют показателям счетчика, отраженным в заключении специалиста № 057-06-23К от 20.06.2023, на основании чего истец считает, что показатели счетчика, отраженные в акте от 27.05.2023 и в заключении специалиста № 057-06-23К от 20.06.2023, являются надлежащими доказательствами отсутствия факта эксплуатации спорного ДГУ в период времени с 26.05.2023 по 23.06.2023, что исключает вывод о возможной причине возникновения выявленных недостатков – действия третьих лиц.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.


При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заправкой ДГУ некачественным топливом, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы истца, что ДГУ заправлялось качественным топливом, что ДГУ возвращено из аренды без повреждений, выводы эксперта о некачественном топливе, что поломка транспортных средств вызвана некачественным топливом, в материалы дела ответчиком не представлены, размер убытков и перечень необходимых ремонтных работ не оспорен.

То обстоятельство, что протокол испытаний № 273/1 и № 273/2 не содержат указания ни на место, ни на время отбора образцов, не может повлиять на выводы суда, поскольку использование некачественного топлива так же указано в заключении специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023, как наиболее вероятная причина неисправностей ДГУ.

Из Заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы, воды и механических примесей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что после вывоза ДГУ из г.Пензы до осмотра его ИП ФИО11 ДГУ не эксплуатировался, то обстоятельство, что отчет составлен 20.07.2023 не может повлиять на выводы суда.

При этом, обязанность нести возникающие в связи с технической эксплуатацией арендованного генератора расходы на оплату топлива, по поддержке надлежащего технического состояния генератора, проведению ежедневного технического обслуживания в соответствии с требованиями по эксплуатации возложена по договору на арендатора (п.3.2.8, 3.2.9 договора).

Договором стороны предусмотрели, что риск случайной утраты или повреждения переданного в аренду оборудования лежит на ответчике (п.3.2.4, 6.8 договора).

В отношении размера убытков суд пришел к следующему.

В материалы дела представлено Заключение специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 905740 руб.


Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его выводы соответствующими поставленным вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления данного исследования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт ФИО11, имеет высшее образование по направлению подготовки «Технология транспортных процессов», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Оценка предприятий (бизнеса)», свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 12.05.2022, сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности от 28.09.2020, удостоверяющий, что ФИО11 является компетентным и соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к эксперту в области оценочной деятельности по направлениям: оценка стоимости предприятий (бизнеса, оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств, оценка стоимости недвижимости, оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, сертификат соответствия судебного эксперта от 20.06.2022, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ФИО11 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства экспертиз, удостоверение о повышении квалификации от 03.11.2017 по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза», квалификационный аттестат от 03.08.2013 о прохождении аттестации в сфере автотехнической экспертизы, свидетельства о членстве в союзах экспертов, эксперт ФИО16 имеет высшее образование, удостоверение о повышении квалификации от 19.10.2022 по дополнительной профессиональной программе «Автотехническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта от 19.10.2022, свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 19.10.2022.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023, представленном истцом, подтверждены заключением экспертизы № 142/44 от 11.01.2026, проведенной в рамках нового рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 3.2.1 - 3.2.14, 6.3 - 6.8, 6.12, 6.15, ст. 606, 611, 615, 616 ГК РФ, а также то, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании убытков в размере 905 740 руб. обоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с подготовкой заключения специалиста в сумме 70 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ДГУ истцом предоставлено заключение специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023.

Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг № 057-06-23К от 20.06.2023, акту приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2023, платежным поручением № 303 от 21.06.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением № 35 от 02.08.2023 на сумму 35 000 руб., истец понес расходы на заключение специалиста в сумме 70 000 руб.


Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем деле расходы истца на производство заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку установление указанных данных необходимо для определения причин поломки ДГУ и стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, цены иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 115 руб.

Между тем, судом установлено, что решением по настоящему делу от 15.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 905 740 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 115 руб.

Во исполнение решения от 19.02.2024 по делу № А65-28079/2023 судом выдан исполнительный лист ФС 045562193 от 14.06.2024.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства


№ 588215/24/58042-ИП от 09.08.2024, по состоянию на 09.08.2024 решение суда от 19.02.2024 по делу № А65-28079/2023 исполнено, денежные средства в размере 996 855 руб. взысканы с ответчика в пользу истца, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 0 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 5313 от 02.08.2024 на сумму 65 184 руб., № 5831 от 02.08.2024 на сумму 431 438 руб. 59 коп., № 5856 от 02.08.2024 на сумму 500 232 руб. 21 коп. с назначением платежа «по и/п 588215/24/58042-ИП взыскан долг с ФИО5 исполнительный лист ФС 045562193 от 14.06.2024». Во всех указанных


платежных поручениях имеется ссылка на исполнительный лист ФС 045562193 от 14.06.2024 по решению суда от 19.02.2024 по настоящему делу.

Истец подтвердил получение указанных денежных средств, возврата денежных средств ответчику не происходило.

Таким образом, поскольку решение суда фактически исполнено ответчиком, во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд учитывает оплаты произведенные ответчиком платежными поручениями № 5313 от 02.08.2024 на сумму 65 184 руб., № 5831 от 02.08.2024 на сумму 431 438 руб. 59 коп., № 5856 от 02.08.2024 на сумму 500 232 руб. 21 коп. в счет оплаты убытков в размере 905 740 руб., расходов по экспертизе 70 000 руб. и возмещения государственной пошлины в размере 21 115 руб.

Указанная правовой подход применен в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2025 № 306-ЭС25-5948 по делу № А57-8210/2021.

Поскольку оригинал справки на возврат государственной пошлины истцом при новом рассмотрении дела представлен не был, повторно выдать справку на излишне оплаченную государственной пошлину оснований не имеется.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету на оплату № 2 от 12.01.2026 составила 90 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 111 440 руб. 70 коп. для оплаты экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением № 128 от 07.08.2025.

Требования истца признаны обоснованными, в удовлетворении исковых требований оказано в связи с произведенными ответчиком оплатами после подачи иска в суд, при этом выводы экспертизы подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). С индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.