Решение от 7 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4756/2026

«08» мая 2026 года


Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГА ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 16, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 26 Н)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГА ТРЕЙД" (далее – истец, ООО "ГАГА ТРЕЙД") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 884858 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 974 руб. 50 коп., из них: 389 руб. 00 коп. – стоимость товара, 200 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 319 руб. 24 коп. – почтовые расходы.

Определением от 04.03.2026 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГА ТРЕЙД" 24.03.2026 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного


доказательства контрафактного товара - настольная игра «Чпок» в количестве 1 шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Доказательства приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 04.03.2026 от БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в материалы дела поступили сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № Y0245842,код авторизации: 581345, установленный, согласно информации из чека, по адресу: <...>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем органом почтовой связи сделана соответствующая отметка.

Так из информации официального сайта Почты России следует, что органом почтовой связи были предприняты меры по вручению поступившей судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 66402518723116); однако корреспонденция вручена не была по независящим от почтового отделения обстоятельствам, поэтому органом почтовой связи правомерно по минованию семидневного срока почтовое отправление было возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Принятая 27.04.2026 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2026.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


В связи с подачей истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ГАГА ТРЕЙД" является обладателем исключительного права на товарный знак № 884858 (Чпок), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 884858 (Чпок) имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего такие товары, как «игры настольные».

В целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 22.08.2025 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.

По утверждению правообладателя, 22.08.2025 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (настольная игра).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 884858, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры настольные".

В подтверждение продажи был выдан чек:


Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 22.08.2025.

Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его наименованию (Ф.И.О.) при введении в качестве наименования лица: ФИО1 найдено лишь одно лицо - ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

Следовательно, продавцом спорного товара является именно ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.


Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "ГАГА ТРЕЙД" (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Поскольку правообладатель разрешения на использование исключительного права на товарный знак № 884858 ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь 50 000 500 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак является самостоятельными объектом интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;


4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;


5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также в статье 494 ГК РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, ООО "ГАГА ТРЕЙД" является обладателем исключительного права на товарный знак № 884858 (Чпок), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 884858 (Чпок) имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего такие товары, как «игры настольные».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

Как установлено судом, 22.08.2025 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – настольная игра.


Факт принадлежности торговой точки ИП ФИО2 подтверждается терминальным чеком от 22.08.2025, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс их оплаты, выдачи товарного чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека от 22.08.2025, соответствующего приобщенному к материалам дела, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – мягкая игрушка.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом товарного чека от 22.08.2025 ответчиком в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд находит товарный чек от 22.08.2025 в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение между ИП ФИО2 и представителем правообладателя, договора розничной купли-продажи спорного товара по правилам статьи 493 ГК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно


разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушек) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Поскольку видеозапись, товарный чек признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 Постановления № 10, необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком и произведением изобразительного искусства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 Постановления № 10 вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний


и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения произведения изобразительного искусства и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения, охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца, произведения изобразительного искусства и товара, реализованного ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство.

Руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о


визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарного знака № 884858 (Чпок), ответчик суду не предоставил. В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарные знаки доказанным.

Рассмотрев требования правообладателя о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. 00 коп..


Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 п. 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ надлежит определить размер компенсации.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:


- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- торговая точка ответчика специализируется на продаже настольных игр, и подобные товары составляют большую часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара.

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

- кроме того, контрафактный товар представлен в торговой точке ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью приобретения

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности


приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Ответчик размер компенсации не оспорил, ходатайства о её снижении не заявил.


Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие в действиях ответчика


неоднократности нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца подлежит определению в минимальном размере – 10 000 руб.

Суд полагает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 884858 в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, с учетом привлечения предпринимателя к ответственности впервые.

Обоснование истца о том, что установленные законодателем размеры компенсации не соответствуют текущему уровню цен, с учетом уровня инфляции, судом не может быть принято во внимание, поскольку при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суд должен руководствоваться действующим законодательством, при этом положения ГК РФ не предусматривают проводить анализ текущего уровня цен и уровня инфляции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 884858.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ГАГА ТРЕЙД" заявлены судебные издержки в общем размере 908 руб. 24 коп., из них: стоимость вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в сумме 389 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 319 руб. 24 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: товарный чек от 22.08.2025 на приобретение соответствующего товара, платежное поручение № 3517 от 27.08.2025.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы (представлена почтовая квитанция от 18.11.2025 об оплате почтового отправления с описью вложения в ценное письмо), в связи с отправлением претензии и искового заявления, которые являются подтвержденные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела доказательства в размере 389 руб. 00 коп. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

Отсутствие разбивки стоимости каждой покупки в товарном чеке от 22.08.2025, а указание только общей суммы покупки 2 191 руб. на выводы суда о доказанности стоимости приобретенного товара не влияют, в силу следующего.

Как следует из представленной суду видеозаписи (14 мин. 22 сек.), стоимость товара составляет 389 руб.

Не выдача же товарного чека, содержащего стоимость каждого отдельного купленного товара, свидетельствует только о не выдаче такого чека, но не об отсутствии факта реализации спорного товара по цене 389 руб. Также выдача товарного чека с указанием разбивки находится в зоне ответственности и контроля продавца, а не покупателя.

Основания переложить на покупателя неблагоприятные последствия отсутствия цены каждого товара в чеке, в виде отказа во взыскании расходов на приобретение спорного товара, у суда отсутствуют, поскольку это бы нарушало принцип


справедливости и право на возмещение тех расходов, которые были понесены для защиты своего права.

Истцом заявлена к взысканию стоимость именно спорного товара - 389 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявление в рамках заявленного истцом размера.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, претензии, уведомления об уступке, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и уведомления об уступке, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статье 106 АПК РФ. Соответственно судебные издержки в сумме 519 руб. 24 коп. являются подтвержденными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки в сумме 908 руб. 24 коп. являются подтвержденными и обоснованными.

Помимо этого, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 674 от 19.02.2026.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 20%.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (20%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно: с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, стоимости товара, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в общем размере 181 руб. 65 коп. В удовлетворении судебных расходов в остальной части судом отказано.


Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

При этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами не усматривается, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Пассивное же поведение ответчика, выразившееся, по сути, в отказе от активного участия в судебном разбирательстве, злоупотреблением правом, по мнению суда, являться не может, так как не отклоняется со всей очевидностью от добросовестного стандарта поведения.


Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом настольную игу «Чпок».

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу (настольная игра «Чпок» в количестве 1 шт), контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой ГК РФ" подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАГА ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 884858, а также 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 77 руб. 80 коп. – расходов на приобретение товара, 63 руб. 85 коп. – почтовых расходов, 40 руб. 00 коп. – расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Вещественное доказательство (настольная игра «Чпок» в количестве 1 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.В. Жапарканова