Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А65-18351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18351/2018

Дата принятия решения – 11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интагма", г. Казань, (ИНН 1660096501, ОГРН 1061686082402),

к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора №ИСС/9/12 денежного займа от 09.12.2016 незаключенным, признании сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Сити-Строй" открытого в ПАО "Татфондбанк" 13.12.2016 денежных средств в размере 1 802 000руб. на основании платежного поручения от 13.12.2016 №652 в счет перевода денежных средств по договору №ИСС/9/12 денежного займа от 09.12.2016 недействительной сделкой, признании сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Сити-Строй" открытого в ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 денежных средств в размере 135 000руб. на основании платежного поручения от 14.12.2016 №679 в счет перевода денежных средств по договору №ИСС/9/12 денежного займа от 09.12.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

от ответчиков :

ООО "Сити-Строй" – не явился, не извещен,

ПАО «Татфондбанк» - ФИО3 по доверенности 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интагма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора №ИСС/9/12 денежного займа от 09.12.2016 незаключенным, признании сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Сити-Строй" открытого в ПАО "Татфондбанк" 13.12.2016 денежных средств в размере 1 802 000руб. на основании платежного поручения от 13.12.2016 №652 в счет перевода денежных средств по договору №ИСС/9/12 денежного займа от 09.12.2016 недействительной сделкой, признании сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Сити-Строй" открытого в ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 денежных средств в размере 135 000руб. на основании платежного поручения от 14.12.2016 №679 в счет перевода денежных средств по договору №ИСС/9/12 денежного займа от 09.12.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Истец представил заявление об отказе от требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Ответчик не возражает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом отказа от иска, в оставшейся части иск поддержал.

Представитель ПАО «Татфондбанк» иск не признал, просил в иске к Банку отказать.

Представитель ООО "Сити-Строй" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении оставшейся части исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 между ООО "Сити-Строй" (займодавец) и ООО «Интагма» (заемщик) был подписан договор займа № ИСС/9/12 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2 000 000 руб.

Срок возврата займа согласован в пункте 1.2. договора до 09.11.2019.

ООО "Сити-Строй" по платежному поручению № 652 от 13.12.2016 и № 679 от 14.12.2016, со счета №40702810300000018073, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислило ООО «Интагма» денежные средства в сумме 1 937 000 руб., запись о списании денежных средств произведена 14.12.2016.

В свою очередь, ООО «Интагма» за счет средств, полученных по договору займа № ИСС/9/12, произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 5/16-Нк от 09.11.2016, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ПАО «Татфондбанк» № А65-5821/2017 оспорены сделки ООО «Интагма» по списанию денежных средств с расчетного счета, определением от 18.12.2017 вышеуказанные операции признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность:

- Общества с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору № 5/16-Нк от 09.11.2016 в размере 18 707 000 руб. основного долга по состоянию на 13.12.2016 и в размере 1 937 000 руб. основного долга по состоянию на 14.12.2016.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа ООО "Сити-Строй" со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Интагма» на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа не заключенным, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016 года законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из–за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Определением суда от 18.12.2017 по делу № А65-5821/2017 (61/2017-266276) установлено, что остаток денежных средств на счете ООО «Интагма» был сформирован в день совершения оспариваемой сделки 14.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, в том числе и находившихся на счете ООО "Сити-Строй". В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ООО «Интагма» им было произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Сити-Строй" в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация ООО "Сити-Строй" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств ООО «Интагма» по платежному поручению № 652 от 13.12.2016 и № 679 от 14.12.2016 во исполнение условий договора займа № ИСС/9/12 от 09.12.2016 в сумме 1 937 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО «Интагма», как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета ООО "Сити-Строй", открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт ООО «Интагма» осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте третьего лица. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014.

Сумма займа по договору № ИСС/9/12 от 09.12.2016 заемщику не передана, следовательно, договор займа не был заключён в силу его безденежности.

На основании изложенного исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворяются судом.

Госпошлина по иску по удовлетворенному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска в части признания сделки по списанию денежных средств недействительной, о применении последствий недействительности сделки принять, производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № ИСС/9/12 от 09.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов