Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А46-15672/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15672/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2019 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (основной государственный регистрационный номер 1028900625995, идентификационный номер налогоплательщика 8904009361, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Аудит» (основной государственный регистрационный номер 1025501396690, идентификационный номер налогоплательщика 5506029589, место нахождения: 644024, <...>) о взыскании 23 936 688 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО3 (доверенность от 13.11.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Аудит» – ФИО4 (решение от 29.08.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 24.10.2018, сроком действия 1 год, паспорт), ФИО6 (доверенность от 24.10.2018, сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее также – истец, ООО Фирма «Макс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Аудит» (далее также – ответчик, ООО «Хэлп-Аудит») о взыскании 23 936 688 р. 21 к., в том числе: 20 000 000 р. – неосновательное обогащение, 3 936 688 р. 21 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 10.08.2018.

В судебном заседании требования ООО Фирма «Макс», представленным ФИО3 по доверенности № 10-78 от 22.10.2018, ФИО2 по доверенности № 07-24 от 01.07.2018, выданных от ООО Фирма «Макс» от имени ФИО7, назначенного его генеральным директором решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 1/2018 от 28.05.2018, а затем теми же представителями по доверенностям от 13.11.2018, 30.11.2018, выданным от имени ФИО7, поддержаны, а ООО «Хэлп-Аудит» – не признаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Фирма «Макс», возглавляемым ФИО8, с назначением платежа «оплата за оказание услуг в апелляционном суде» на расчётный счёт ООО «Хэлп-Аудит» 05.05.2016 произведено перечисление 20 000 000 р. (платёжное поручение № 2014).

Направленной 03.07.2018 претензией, исходящей от ФИО2, действующего по доверенности от 15.11.2017, выданной от ООО Фирма «Макс» от имени и.о. генерального директора ФИО9, эти денежные средства истребованы с ООО «Хэлп-Аудит» со ссылкой на их необоснованное получение последним.

Оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение ООО Фирма «Макс» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, подписанным от ООО Фирма «Макс» ФИО10, действующей по доверенности № 07-23 от 01.07.2018, выданной от ООО Фирма «Макс» от имени ФИО7

Истцом объявлено, что ответчиком безосновательно 05.05.2016 получено 20 000 000 р., в связи с чем они в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с него на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными со следующего дня за днем их получения.

По ознакомлению с отзывом ответчика, истцом 14.11.2018 в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено о фальсификации представленных ООО «Хэлп-Аудит» в опровержение иска: договора № 08/14/Ю на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 02.09.2014 (далее – договор № 08/14/Ю от 02.09.2014), дополнительного соглашения к нему от 21.08.2015, акта № 10 от30.10.2015, отчёта от 30.10.2015 о выполненных по договору № 08/14/Ю от 02.09.2014 работах, уведомления от 28.06.2016.

По мнению истца, перечисленные документы изготовлены после прекращения полномочий генерального директора ООО Фирма «Макс» ФИО8 – предположительно в конце 2016 г. – начале 2017 г., на что указывает ссылка в договоре № 08/14/Ю от 02.09.2014 на акт выездной налоговой проверки № 12-27/35, составленный позднее даты договора – 17.09.2014. Истец располагает доказательствами направления 30.06.2016 требования от 27.06.2016 о возвращении 20 000 000 р., перечисленных платёжным поручением № 2014 от 05.05.2016, что даёт основания для сомнения в направлении уведомления от 28.06.2016, имеющего противоположное содержание.

ООО Фирма «Макс» предложен способ проверки заявления о фальсификации названных выше доказательств – проведение судебно-технической экспертизы на предмет определения даты исполнения подписей ФИО8 и оттиска печати ООО Фирма «Макс», выполненных в договоре № 08/14/Ю от 02.09.2014, дополнительном соглашении от 21.08.2015 к договору № 08/14/Ю от 02.09.2014, отчете от 30.10.2015 о выполненных работах по договору № 08/14/Ю от 02.09.2014, акте № 10 от 30.10.2015, уведомлении о внесении изменений в назначение платежа по платёжному поручению от 28.06.2016, наличии в них признаков искусственного старения.

О фальсификации акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016 не заявлено ввиду того, что таковой не свидетельствует о признании ООО Фирма «Макс» обязательств из договора № 08/14/Ю от 02.09.2014, принимая во внимание, что в нём операции, совершённые истцом, не отображены.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-15680/2018, возбужденное по исковому заявлению ООО Фирма «Макс» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 20 000 000 р. неосновательного обогащения, возникшего вследствие их перечисления ему платёжным поручением № 2026 от 11.05.2016. Иску, рассматриваемому в этом деле, индивидуальным предпринимателем ФИО6 противопоставлены документы, содержание которых тождественно документам, предложенным ООО «Хэлп-Аудит» в настоящем деле. Это обстоятельство указывает на дублирование услуг, заказанных ООО Фирма «Макс», что не представляется разумным.

С ООО «Хелп-Аудит» имел место договор № 08/14/Ю на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 21.05.2015 (далее – договор № 08/14/Ю от 21.05.2015), но таковой имел предметом оказание юридических услуг, связанных с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и арбитражном суде всех инстанций, не предусматривал вознаграждение в размере 20 000 000 р. и был расторгнут (уведомление № 47 от 30.06.2016, письмо № 80/16 от 02.07.2016). Это противоречит заключению дополнительного соглашения от 21.08.2015 к договору № 08/14/Ю от 02.09.2014.

ООО «Хэлп-Аудит» сочтено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку претензия подписана представителем, не обладающим полномочий на её предъявление. В ином случае в иске надлежит отказать, поскольку взыскиваемая сумма основного долга – расчёт за услуги, оказанные по договору № 08/14/Ю от 02.09.2014 с учётом дополнительного соглашения от 21.08.2015, принятые по акту № 10 от30.10.2015, что подтверждается также отчётом от 30.10.2015, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016, уведомлением от 28.06.2016, полученным от истца 12.07.2016, нотариально удостоверенным заявлением ФИО11 от 12.11.2018, показаниями ФИО11 (протокол судебного заседания от 22.11.2018). Полученная сумма отражена в форме федерального статистического наблюдения № 2-аудит за 2015 г., бухгалтерском учёте (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 2015 г.), налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 г., с неё исчислен и уплачен налог (платёжное поручение № 148 от 05.05.2016). Предъявление иска на взыскание спорной суммы спустя 2 года после совершения платежа, представляет собой в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом.

В связи с получением нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от 23.11.2018 о том, что им доверенности на ФИО10, ФИО2, ФИО3 не выдавались, ООО «Хэлп-Аудит» заявлено о фальсификации доверенностей, выданных ФИО10, ФИО2, ФИО3 до 23.11.2018 (т. 2, л. 14), проведении с целью проверки этого заявления судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения лица, исполнившего в них подпись от имени ФИО7

Суд оставляет требования ООО Фирма «Макс» без удовлетворения, основываясь на следующем.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора – способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поэтому, поскольку у ООО «Хэлп-Аудит» не было и нет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление искового заявления ООО Фирма «Макс» без рассмотрения по причинам, приведённым ответчиком, влечёт необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем исковое заявление, во всяком случае, оставлению без рассмотрения не подлежит, вследствие чего суд считает излишне детальное изложение позиции об ошибочности доводов ответчика в этой части.

В ходе рассмотрения дела от имени генерального директора ООО Фирма «Макс» ФИО7 в суд поступили: 23.11.2018 – заявление об отказе от иска, заявление о том, что им доверенности на ФИО10, ФИО2, ФИО3 не выдавались, 26.11.2018 – заявление о том, что заявление от 23.11.2018 ложно, дано им под давлением и его следует считать недействительным, 24.12.2018 – заявление об одобрении всех процессуальных действий, совершённых ФИО10, ФИО2, ФИО3

Кроме этого, 30.11.2018 ФИО7 выдана ФИО10, ФИО2, ФИО3 доверенность, какой поименованные представители наделены им полным объёмом процессуальных прав, в судебном заседании от 25.12.2018 ФИО7 отказ от иска не поддержан, подтверждено согласие со всеми процессуальными действиями, совершёнными перечисленными лицами.

Поведение ФИО7 после 23.11.2018, учитывая разъяснения, заключённые в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для неприменения которых по аналогии суд не усматривает, не оставляет сомнений в полномочиях поименованных выше представителей ООО Фирма «Макс», реализованных ими, что нивелирует значение результатов судебно-почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, ввиду чего судом её назначение признано излишним, а заявление ООО «Хэлп-Аудит» о фальсификации доверенностей, выданных ФИО10, ФИО2, ФИО3 до 23.11.2018 подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требование ООО Фирма «Макс» о взыскании неосновательного обогащения основано на платеже, содержащем основание произведенной оплаты, в дело представлено уведомление от 28.06.2016, исходящее от истца, именно последний – лицо, обязанное к представлению доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания спорного платежа, не является таким основанием, что денежные средства перечислены вне связи с ним.

Но суд не считает эти обстоятельства доказанными ООО Фирма «Макс», исходя из следующего.

ООО «Хэлп-Аудит» в доказательство не безосновательности получения взыскиваемой с него суммы предложены, как указывалось выше:

– договор № 08/14/Ю от 02.09.2014, в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства по оказанию ООО Фирма «Макс» юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) по вопросу оспаривания акта выездной налоговой проверки № 12-27/35 от 17.09.2014 и принятого на его основании решения: за 25 000 р. ознакомиться с документами и подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки; за 10 000 р. принять участие в рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки; за 20 000 р. составить апелляционную жалобу с правом получения (пункт 4.1.4) вознаграждения в размере 3 % от суммы налогов, пеней, штрафов, отсуженных в пользу ООО Фирма «Макс»;

– дополнительное соглашение от 21.08.2015 к договору № 08/14/Ю от 02.09.2014, в силу которого размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 4.14 договора № 08/14/Ю от 02.09.2014, согласован в 20 000 000 р. и его выплата поставлена в зависимость от исхода дела в арбитражном суде – получения ООО Фирма «Макс» в результате рассмотрения дела в суде материальной выгоды в виде восстановления его прав;

– акт № 10 от 30.10.2015, коим оформлено принятие услуг по договору № 08/14/Ю от 02.09.2014 применительно к пункту 4.1.4;

– отчёт от 30.10.2015 о выполненных по договору № 08/14/Ю от 02.09.2014 работах, указывающий на оказанные ООО «Хэлп-Аудит» по договору № 08/14/Ю от 02.09.2014 услуги, их результат: при дополнительном начислении 717 641 702 р. 66 к. обязательных платежей, пеней и санкций, 658 883 165 р. оставлены до оспаривания оставшейся части начисленного в судебном порядке за ООО Фирма «Макс»;

– уведомления от 28.06.2016, каким предложено считать назначение платежа в платёжном поручении № 2014 от 05.05.2016 – «оплата за оказание услуг в апелляционном суде» ошибочным, а надлежащим – «оплата по договору № 08/14/Ю от 02.09.2014 за оказанные юридические услуги, согласно акта выполненных работ № 10 от 30.10.2015».

Данные документы представлены в подлинниках, являются двусторонними (за исключением уведомления от 28.06.2016), имеют оттиск печати ООО Фирма «Макс», подписи от имени его генерального до 20.10.2016 (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Макс») директора ФИО8, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила свою причастность к их изготовлению до освобождения её от должности генерального директора ООО Фирма «Макс».

Показания ФИО8 согласуются с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016, о фальсификации которого не заявлено, к составлению которого, как верному замечено ответчиком, обязательных требований не предъявляется, но из которого видны операции, совершённые им, их стоимостное выражение, удостоверение истцом его согласия с этим.

Иные доказательства форма федерального статистического наблюдения № 2-аудит за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 2015 г., налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 г., платёжное поручение № 148 от 05.05.2016 односторонние, но все они (за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1) были раскрыты перед третьими лицами в установленном отраслевым законодательством порядке.

Из других доказательств: акта разногласий от 07.11.2014 на акт выездной налоговой проверки № 12-27/35 от 17.09.2014, дополнений к ним от 28.11.2014, протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.12.2014, дополнений от 21.01.2015 к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 12-27/35 от 17.09.2014, протокола рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля от 03.02.2015, доверенности, выданной ООО Фирма «Макс» 07.08.2015 ФИО12, заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 133 от 18.06.2015 недействительным, заявления о приостановлении его действия, поданных в августе 2015 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определений Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015, 30.09.2015 по делу № А81-4246/2015, ходатайства от 21.03.2016, направленного в 8 арбитражный апелляционный суд, видно оказание ООО «Хэлп-Аудит» услуг, составляющих предмет договора № 08/14/Ю от 02.09.2014.

Названные доказательства в совокупности с достаточной, по мнению суда, достоверностью указывают на то, что в основании получения взыскиваемой суммы (основного долга, квалифицированного ООО Фирма «Макс» как неосновательное обогащение), имела место сделка (договор возмездного оказания услуг), заключённая сторонами до совершения спорного платежа, вследствие чего судом назначение по делу судебно-технической экспертизы, испрошенной истцом, сочтено излишним, достаточным для проверки заявления о фальсификации и вывода по её результатам о необоснованности этого заявления признано сопоставление этих доказательств с доказательствами, о фальсификации которых заявлено.

Начало оказания услуг ответчику – 07.11.2014 не даёт достаточного повода для утверждения о том, что они предоставлялись ООО «Хэлп-Аудит» не в соответствии с договором № 08/14/Ю от 02.09.2014 и дополнительном соглашением к нему от 21.08.2015, а с договором № 08/14/Ю от 21.05.2015.

Как следует из содержания договора № 08/14/Ю от 21.05.2015, в его предмет включены (в значительной части) услуги, оказанные ранее указанной в нём даты, он не удостоверен оттиском печати ООО «Хэлп-Аудит», как договор № 08/14/Ю от 02.09.2014 и дополнительное соглашение к нему от 21.08.2015, не воспринимался последним как влекущий для него правовые последствия. В равной степени нет юридически значимых для настоящего спора последствий и от последующих действий ООО Фирма «Макс», связанных с расторжением, по заявлению истца, с 30.06.2016 (после совершения спорного платежа) договора № 08/14/Ю от 21.05.2015.

Условие о выплате премии, размер которой сопоставим с состоявшимся платежом при любом расчёте дополнительного вознаграждения за оказанные ответчиком фактически услуги, содержится и в договоре № 08/14/Ю от 02.09.2014, и в договоре № 08/14/Ю от 21.05.2015, и в дополнительном соглашении от 21.08.2015 к договору № 08/14/Ю от 02.09.2014. Аналогичное условие включено в предшествующий восстанавливаемым событиям договор № 18/13/Ю на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 20.05.2013, связывавший стороны ранее применительно к схожим (по составу и объёму) услугам. Из этого суд заключает, что уплата истцом гонорара успеха за оказываемые ответчиком услуги не выходило за рамки обычного меж ними.

Определение рыночной стоимости оказанных услуг, о чём ходатайствовал истец, выходит за основания заявленного иска (получение ООО «Хелп-Аудит» 20 000 000 р. вне сделки), что повлекло отклонение судом ходатайства ООО Фирма «Макс» о назначении судебно-оценочной экспертизы и позволяет оставить без оценки заключение № 101-19 от 04.02.2019, представленное истцом в подтверждение того, что рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком, по мнению лица, привлечённого к оценке, кратно менее 20 000 000 р.

Письма № 46 от 27.06.2016, № 40 от 03.06.2016, согласно которым ООО Фирма «Макс» считает сумму в 20 000 000 р., перечисленной платёжным поручением № 2014 от 05.05.2016 ошибочно, не опровергают изложенного выше, предшествуют уведомлению уполномоченного лица – генерального на тот момент директора ООО Фирма «Макс» ФИО8 от 28.06.2016, факт наличия у которой печати ООО Фирма «Макс» после освобождения от должности (20.10.2016) из материалов дела не следует.

Таким образом, суд считает, что в основании рассматриваемого платежа положена сделка, что исключает применение к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, вывод о наличии на стороне ООО «Хелп-Аудит» неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме и, как следствие, оснований для понуждения ответчика к возврату этой суммы истцу с начисленными на неё процентами за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО Фирма «Макс», что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 142 683 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (чек-ордер № 35 от 06.09.2018).

Ввиду отклонения ходатайств сторон о назначении судебно-технической экспертизы, для проведения которой за ООО Фирма «Макс» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесено 185 000 р. (платёжное поручение № 146 от 19.11.2018), судебно-почерковедческой экспертизы, для чего ООО «Хэлп-Аудит» зачислено на депозитный чёт Арбитражного суда Омской области 40 000 р. (платёжное поручение№ 294395 от 27.11.2018), суммы, полученные за и от участвующих в деле лиц, подлежат возвращению им.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Аудит» о взыскании 23 936 688 рублей 21 копейки оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – 185 000 рублей, зачисленных по платёжному поручению № 146 от 19.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Аудит» – 40 000 рублей, поступивших по платёжному поручению № 294395 от 27.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич