Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А21-13306/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13306/2020

«11» марта 2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецремэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды № 19/07/19 от 19.07.2019 в размере 2 561 473,05 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по выписке, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Спецремэнерго» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании неустойки по договору аренды № 19/07/19 от 19.07.2019 в размере 2 561 473,05 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражал относительно размеры взыскиваемой неустойки и просил снизить её в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Монтаж» и ответчик 19.07.2019 заключили договор аренды №19/07/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией согласно заявке арендатора и передать его в аренду, а Арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Поскольку АО «Спецремэнерго» свои обязательства по Договору не исполняло надлежащим образом, ООО «Регион-Монтаж» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору в размере 3 308 242,25 рублей, который был принят к производству в рамках дела № А21-5362/2020.

Определением суда от 28.07.2020 суд произвел замену стороны истца ООО «Регион-Монтаж» на его правопреемника ООО «Бизнес Групп». Решением суда от 14.10.2020 исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик решение суда не исполнил, ввиду чего истец начислил неустойку на сумму долга в размере 2 561 473,05 рублей и обратился в суд с настоящим требованием о её взыскании.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 Кодекса, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае просрочки оплаты по договору Арендатор дополнительно уплачивает на основании требования Арендодателя пеню в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждён материалами дела а также судебным актом, вступившим в законную силу.

Ответчик в отзыве на иск указал на неправильность расчёта неустойки в части определения периода просрочки.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена, что оплата аренды производится Арендатором на условиях 100 % авансирования и перечисляется на счёт Арендодателя в течение трёх календарных дней с момента выставления счёта.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора после передачи Арендодателем оборудования Арендатору стороны подписывают акт приёма-передачи или акт выполненных работ, таким образом, стороны определили, что указанные документы подтверждают исполнение Арендодателем своих обязательств по Договору и стоимость аренды оборудования.

Счета в материалы дела не представлены, однако акты сторонами подписывались.

Учитывая условия Договора, суд считает начисление неустойки по истечении трёх дней с даты подписания актов обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, сумму основного долга, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Спецремэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» неустойку в размере 1 500 000 руб. и государственную пошлину в размере 35 807 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

С.А.Иванов


(подпись, фамилия)