Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-2684/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2684/21
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Балашихинская Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании - согласно протоколу от 28.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская Электросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» (далее – компания) о взыскании 618 855 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 5354 за период март-сентябрь 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 01.01.2014 № 5354.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Сторонам не оспаривается факт перехода собственников помещений в МКД на прямые договора с истцом, а также наличие индивидуальных приборов учета и общедомовых.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что разногласия сторон по существу сводятся к порядку учета «небаланса» - отрицательного ОДН, то есть применения положений пунктов 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Позиция истца основывается на необходимости применения положений пунктов 21 и 21 (1) Правил № 124 в редакции применительно к спорному периоду и не предписывающей последующий учет небаланса в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Позиция ответчика основывается на том, что предусмотренная в поименованных пунктах формула, проверенная Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386), когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В материалы дела представлены письменные позиции сторон (отзывы и пояснения), представителями лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях изложены правовые позиции и даны соответствующие пояснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами № 124, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает позицию ответчика и представленный им контррасчет заявленных требований, основанный на применении положений пункта 21 (1) Правил № 124 с последующим учетом «небаланса» - отрицательного ОДН в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Позиция истца о том, что пункт 21(1) Правил № 124 подлежит применению в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, не предусматривающей последующий учет образовавшейся разницы в следующем расчетном периоде, судом отклоняется.

Правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) при толковании и применении пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950) исходила из того, что исчисление размера обязательств компании (управляющей организации) по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Внесение же постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 дополнения в диспозицию поименованного пункта направлено не устранение неопределенности в правоотношениях сторон, а именно с целью исключения возможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и определяющего правовые последствия возможного несоответствия фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 447 451 руб. 22 коп. задолженности по договору от 27.02.2019 № 80533689 за ноябрь 2020 года, 325 895 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 21.06.2021 с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 67 218 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко