Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А44-6194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6194/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Драчена,при ведении протокола помощником судьи А.В.Мазяевой,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ООО «Грант Энерго», ответчик)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Новгородоблэлектро»), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»)

о взыскании 4 783 829 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: (до объявления в судебном заседании перерыва) представитель по доверенности от 02.09.2020г. ФИО1; (после перерыва) представитель по доверенности от 02.09.2020г. ФИО1;

от ответчика (с использованием системы онлайн-заседания): (до объявления в судебном заседании перерыва) представитель по доверенности от 21.12.2020г. ФИО2; (после перерыва) представитель по доверенности от 21.12.2020г. ФИО2;

от третьих лиц: (до объявления в судебном заседании перерыва) не явились, извещены надлежащим образом; (после перерыва) не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Первоначально ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Грант Энерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 29.05.2019 №53990000153 в августе 2019 в размере 4 711 052 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.09.2019 по 05.11.2020 в размере 1 025 097 руб. 91 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на задолженность в размере 4 711 052 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

15.01.2020 от истца поступило уточненное исковое требование, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору от 29.05.2019 №53990000153 в августе 2019 в размере 3 661 052 руб. 40 коп., неустойку за период с 19.09.2019 по 15.01.2021 в размере 1 122 777 руб. 53 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на задолженность в размере 3 661 052 руб. 40 коп., за каждый день просрочки начиная с 16.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненное исковое требование истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Новгородоблэлектро»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. ООО «Грант Энерго» ссылаясь на пункт 7.2.1 заключенного между сторонами договора указал, что истец не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по поставке электрической энергии в соответствии с условиями договора и как следствие тому не приобрел право требования взыскания соответствующей задолженности. По мнению ответчика у истца не возникло право требования спорной заложенности, а у ответчика не возникло обязанности оплачивать соответствующие задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 года поскольку ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не направлялись в адрес ООО «Гарант Энерго» документы, указанные в договоре, а представленные в материалы дела акты представлены исключительно в копиях и отсутствуют у ответчика. Кроме того, представленные копии актов оформлены с нарушением договора, а именно, они не подписаны со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером. Доверенность на подписанта со стороны ответчика не выдавалась, в материалы дела такая доверенность не предоставлялась. Кроме того, ответчик просил, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец возражал против заявленных ответчиком доводов, в обоснование своей позиции представил ведомости электропотребления по каждой точке поставки, а также копии реестров переданной электроэнергии по объектам ООО «Гарант энерго», расположенным в Новгородской области.

АО «Новгородоблэлектро» представило отзыв, в соответствии с которым считает исковые требования АО «ТНС энерго Великий Новгород» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, просило рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя АО «Новгородоблэлектро» в связи с невозможностью обеспечить явку.

17.02.2021 от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв по рассматриваемым исковым требованиям, из которого следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Новгородской области. ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснило, что за спорный период у ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не имеется задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №32.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гарант энерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №53990000153 от 29.05.2019 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2019 по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае наличия точек поставок, присоединенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, так же оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Пунктами 7.2. и 7.3. заключенного между сторонами договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, а окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях №1 и №3 стороны согласовали точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в августе 2019 осуществил поставку электрической энергии, в подтверждение чего представил акт приема-передачи электрической энергии №9900/706/01 от 31.08.2019 на сумму 6 812 970 руб. 07 коп.

Ответчик оплату электрической энергии произвел не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию №01-04/5728 от 02.10.2020г. с требованием погашения задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2019г. в размере 6 812 970 руб. 07 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки электроэнергии на обозначенную сумму и ее несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными сетевой организацией ведомостью электропотребления за спорный период и реестрами переданной электроэнергии в отношении объектов ответчика.

Заявленное ответчиком возражение о том, что у истца не возникло право требования спорной заложенности, а у ответчика не возникло обязанности оплачивать соответствующие задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 поскольку истцом не доказан факт поставки электрической энергии, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не направлялись в адрес ООО «Гарант Энерго» документы, указанные в договоре, а представленные в материалы дела акты представлены исключительно в копиях и отсутствуют у ответчика, суд признает необоснованным.

Так, ответчиком не представлено доказательств (основанных на показаниях поименованных в договоре энергоснабжения приборах учета) поставки электрического ресурса в меньшем объеме. Все точки поставки имели подключение к сетям, факт приостановления или прекращения подачи электрической энергии по конкретным точкам поставки в установленном порядке ответчиком не подтвержден.

Обязательство ответчика по оплате возникает из самого факта поставки электрической энергии, а не из факта выставления счета на оплату. Невыставление или несвоевременное выставление счетов не освобождает от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию, более того, ответчик в таком случае действуя разумно и добросовестно мог самостоятельно определить объем подлежащей оплате электрической энергии и осуществить ее своевременную оплату.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат. Согласно данному расчету задолженность за спорный период составляет 3 661 052 руб. 40 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 29.05.2019 №53990000153 в августе 2019 в размере 3 661 052 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием своевременной и полной оплаты поставленной электрической энергии со стороны ООО «Гарант энерго» истцом начислены пени в размере 1 122 777 руб. 53 коп. за период с 19.09.2019 по 15.01.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», кроме того заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на задолженность в размере 3 661 052 руб. 40 коп., за каждый день просрочки начиная с 16.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Кроме того снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом и признан неверным.

Из представленного уточненного расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2019 равна 6 812 970 руб. 07 коп.

29.05.2020 ответчик произвел оплату в размере 351 917 руб. 67 коп., а 30.06.2020 – 700 000 руб. 00 коп.

Согласно норме абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и разъяснениям содержащимися в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности.

Следовательно, при добровольной оплате задолженности неустойка начисляется по ставке, действовавшей на момент уплаты исключительно на оплаченную часть долга, а не на всю задолженность.

Так, на момент частичной оплаты задолженности ответчиком 29.05.2020 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5%; а 30.06.2020 – 4,25%

Истец в нарушение ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление пени за вышеуказанный период по действовавшей ставке на всю сумму задолженности, а не на оплаченную часть.

Правильный расчет неустойки за указанный период должен выглядеть следующим образом:

19.09.2019-29.05.2020 (254 дня просрочки) * 351 917 руб. 67 коп. (оплата, которая поступила 29.05.2020 по п/п 187) * 5,5%/130=37 817 руб. 61 коп.

19.09.2019-29.05.2020 (254 дня просрочки) * 6 461 052 руб. 40 коп. (остаток задолженности) * 4,25%/130=536 515 руб. 85 коп.

30.05.2020-30.06.2020 (32 дня просрочки) * 700 000 руб. 00 коп. (оплата, которая поступила 30.06.2020 по п/п 228) * 4,5%/130=7 753 руб. 85 коп.

30.05.2020-30.06.2020 (32 дня просрочки) * 5 761 052 руб. 40 коп. (остаток задолженности) * 4,5%/130=60 269 руб. 47 коп.

В остальной части расчет неустойки можно принять в редакции истца ввиду отсутствия изменения ставки рефинансирования, которая по момент вынесения решения составляет 4,25%.

Кроме того, с силу положений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, за период 16.01.2021-25.02.2021 (41 день просрочки) неустойка равна 49 072 руб. 18 коп. (3 661 052 руб. 40 коп. (остаток задолженности)*41*4,25%/130).

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию неустойка за период с 19.09.2019 по 25.02.2021 равна 1 010 505 руб. 69 коп. (37 817 руб. 61 коп.+536 515 руб. 85 коп.+7 753 руб. 85 коп.+60 269 руб. 47 коп.+56 502 руб. 63 коп. +107 908 руб. 87 коп.+95 489 руб. 40коп. +25 663 руб. 12 коп. +33 512руб. 71 коп. +49 072 руб. 18 коп).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2019 по 25.02.2021 в размере 1 010 505 руб. 69 коп., а также законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на задолженность в размере 3 661 052 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 112 271 руб. 84 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 51 681 руб., кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 118 руб. 40 коп.

Поскольку уменьшение исковых требований истцом вызвано добровольной оплатой ответчиком части задолженности в размере 1 050 000 (п/п №480 от 30.11.2020 на сумму 350 000; п/п №513 от 18.12.2020 на сумму 700 000) после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 4 732 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В остальной части судебные расходы распределяются пропорционально с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 50 211 руб. 20 коп.

Судебные расходы в размере 1 588 руб. 20 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 4 671 558 руб. 09 коп., из которых 3 661 052 руб. 40 коп. - задолженность, 1 010 505 руб. 69 коп. - неустойка, а также взыскать 50 211 руб. 20 коп. - судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на задолженность в сумме 3 661 052 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен