Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А32-46517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-46517/2020

г. Краснодар«02» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Голубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-46517/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Фактор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер +» (далее – ООО «Лидер+», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (далее – ООО «Альянс-Финанс», ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 383 832,79 рублей, неустойки в размере 509 433,27 рублей.

Исковые требования основаны на образовавшейся по договору поставки от 01.07.2017, заключенному между ООО «Фактор» и ООО «Альянс-Финанс», задолженности за поставленное дизельное топливо на сумму 383 832,79 рублей, право взыскания которого было уступлено ООО «Фактор» истцу по договору от 19.08.2019. Пунктом 9.2 договора поставки установлена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Фактор».

В отзыве ответчик сообщил о наличии встречных обязательств между ним и ООО «Фактор» из поставок дизельного топлива, которые были прекращены актом взаимозачета от 31.08.2018 на сумму 1 000 933,90 рублей.

Истец обратился с заявлением от 07.04.2021 о фальсификации доказательств, просил признать акты сверки взаимных расчетов между ООО «Фактор» и ООО «Альянс-Финанс» по состоянию на 31.08.2018, 26.09.2020, акт взаимозачета от 31.08.2018 №6 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 383 832,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 484,61 рублей за период с 08.10.2019 по 11.08.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Определением от 11.08.2021 отклонено ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности от 07.06.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 указанное определение от 11.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. Апелляционный суд в постановлении по настоящему делу указал следующее. В представленных истцом в обоснование заявленных требований универсальных передаточных документах в графе «основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор № 03/08-ДП от 01.07.2017. При этом пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Договор № 03/08-ДП от 01.07.2017 является рамочным. Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Таким образом, наличие в передаточной документации ссылок на рамочный договор является достаточным основанием для распространения условий пророгационного соглашения на настоящий спор. При этом переход спорного права к истцу в порядке цессии не влияет на условия договорной подсудности. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Таким образом, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-2755/11 и от 01.02.2010 N ВАС-727/10 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края является компетентным судом по рассмотрению заявленных истцом требований.

В заявлении от 11.11.2021 истец отозвал ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 18.11.2021 ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в размере 36 484,61 руб. вместо неустойки в размере 509 433,27 руб. удовлетворено.

Истец обратился с ходатайством от 09.12.2021 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму долга в размере 383 832,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 927,96 рублей за период с 08.10.2019 по 15.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 383 832,79 рублей с 16.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Определением от 22.12.2021 ходатайство об уточнении исковых требований от 09.12.2021 удовлетворено.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2022, представители сторон и третьего лица не явились. Представитель истца направил ходатайство от 17.03.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить исковые требования согласно последнего уточнения. Представитель ответчика в дополнении к отзыву от 16.03.2022 просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. ООО «Фактор», надлежаще извещенное о его привлечении к участию в настоящем деле, явки представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Альянс-Финанс» и ООО «Фактор» был заключён договор поставки от 01.07.2017 №03/08-ДП, по которому ООО «Альянс-Финанс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Фактор» (покупатель) инертные материалы по номенклатуре, количеству, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 5.4 договора, стороны обязаны проводить сверку расчетом с оформлением соответствующего акта не реже одного раза в квартал.

В рамках указанного договора между сторонами сложились встречные поставки, по которым поставки осуществлялись как ООО «Альянс-Финанс», так и ООО «Фактор», что следует из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов, с указанием в качестве поставщика как ООО «Фактор», так и ООО «Альянс-Финанс» и содержащих указание на договор №03/08-ДП от 01.07.2017 как на основание соответствующих поставок.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июнь 2018 между ООО «Альянс-Финанс» и ООО «Фактор», копия которого представлена в материалы настоящего дела, по данным ООО «Альянс-Финанс» на 30.06.2018 задолженность в пользу ООО «Фактор» составляла 2 111 478,67 рублей.

В этой связи, судом отклоняется утверждение ответчика ООО «Альянс-Финанс» о полном отсутствии у последнего задолженности перед ООО «Фактор» в связи с подписанием двустороннего акта взаимозачета №6 от 31.08.2018, которым ООО «Альянс-Финанс» и ООО «Фактор» прекратили встречные обязательства на сумму 1 000 933,90 рублей, поскольку, с учётом акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июнь 2018 между ООО «Альянс-Финанс» и ООО «Фактор», задолженность ООО «Альянс-Финанс» перед ООО «Фактор» существенно превышала сумму взаимозачета в размере 1 000 933,90 рублей, и подписанием акта взаимозачета от 31.08.2018 №6 на сумму 1 000 933,90 рублей и акта сверки за период январь 2018 – август 2018 на ту же сумму, оставшаяся задолженность погашена не была, доказательств её погашения иными способами ответчиком не представлено.

По договору уступки права требования №1 от 19.08.2019 ООО «Фактор» (цедент) уступило ООО «Лидер +» (цессионарий) право требования к ООО «Альянс-Финанс» в размере 383 832 рубля 79 копеек, возникшее из договора поставки №03/08-ДП от 01.07.2017 между ООО «Альянс-Финанс» и ООО «Фактор».

Ответчик оспаривал получение уведомления от цессионария об уступке права требования по договору уступки права требования №1 от 19.08.2019.

Истец утверждал, что согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 35009036043438 уведомление в адрес ООО «Альянс-Финанс» о состоявшейся уступке права требования было доставлено адресату и получено им 15.10.2019, предоставив в качестве доказательства такового распечатку с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) в приложении к иску.

В запросе от 18.11.2021 суд истребовал от ФГУП «Почта России» информацию о вручении адресату почтового отправления №35009036043438 (кто является отправителем, кому и когда оно было вручено, сведения о составе отправления), доказательства вручения адресату и кто конкретно это отправление получил; пояснить, почему данное отправление было перенаправлено из Майкопа в Тлюстенхабль.

В материалы дела 15.12.2021 поступил ответ УФПС Республики Адыгея от 08.12.2021 №Ф-23-04/6383 за подписью директора ФИО1 в ответ на запрос суда от 18.11.2021.

В данном письме указано следующее. Проведенной проверкой установлено, что согласно заявлению на переадресацию от 31.01.2018, вся корреспонденция, поступающая по адресу: ул. 3 Интернационала, дом 445, офис 99, г. Майкоп 385009, на имя ООО «Альянс-Финанс» досылается по адресу: ул. Ленина, д. 68, а. Тлюстенхабль 385228. Письмо с объявленной ценностью, с описью, с простым уведомлением № 35009036043438 поступило в отделение почтовой связи Майкоп 385009 07.10.2019. ООО «Альянс-Финанс» составлено заявление об изменении фактического месторасположения (переадресация). На основании данного заявления указанное отправление дослано в ОПС Тлюстенхабль 385228 10.10.2019, где оно было вручено 15.10.2019 уполномоченному представителю ООО «Альянс-Финанс» ФИО2.

Таким образом, суд считает ООО «Альянс-Финанс» надлежаще уведомленным 15.10.2019 о состоявшейся уступке ООО «Фактор» права требования к ООО «Альянс-Финанс».

Доказательств отсутствия задолженности в сумме 383 832 рубля 79 копеек или её погашения кредитору в период до уступки права требования или до получения уведомления об уступке права требования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 383 832 рубля 79 копеек, право требования которой уступлено истцу по договору уступки права требования от 19.08.2019 №1.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований от 09.12.2021, истцу было уступлено только право требования основного долга, не включая неустойку. Таким образом, истец неправомерно начислил и предъявил ко взысканию помимо основного долга также договорную неустойку, в связи с чем, в уточнении требований истец заявил о взыскании вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период после уступки права требования и по дату судебного заседания 15.12.2021. В соответствии с данным расчетом проценты по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 15.12.2021 составили 45 927,96 рублей.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом и уклонением от её погашения.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами математически не оспорен, контррасчёт не представлен.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 383 832,79 рублей за период с 16.12.2021 и по дату фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учётом их уточнения по ходатайству от 09.12.2021, в полном объёме.

В связи с предоставлением истцу по его ходатайству отсрочки оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основной задолженности в размере 383 832 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2019 по 15.12.2021 в размере 45 927 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 383 832 рубля 79 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2021 по дату фактической оплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 595 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


СудьяА.Л. Назыков