Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-46684/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46684/23-19-372
24 мая 2023 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 мая 2023 года

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬИНТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЛОТЕН"

о взыскании 31 630 руб. 82 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОТЕН" о взыскании задолженности в размере 31 630 руб. 82 коп.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.05.2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, 11.07.2022г. ООО «ЛОТЕН» (далее - Ответчик) выставило счет-договор № ЛТ-3494 в адрес ООО «МК СтальИнтех» (далее - Истец).

Согласно данному счету, предметом поставки являлся трубчатый радиатор стоимостью 30 357 рублей 75 коп.

Платежным поручением № 1179 от 13.07.2022г., ООО «МК СтальИнтех» оплатило 30 357 рублей 75 коп.

Дата отгрузки, указанная в счете - 22.08.2022г., но Товар не поставлен.

Покупатель отказался от поставки и обратился с просьбой о возврате оплаченной суммы. В ответ Поставщиком было предложено написать заявление о возврате денежных средств.

03.11.2022г. заявление подписано генеральным директором ООО «МК СтальИнтех» ФИО1 и передано в ООО «ЛОТЕН». Однако денежные средства не возвращены.

В целях соблюдения досудебного урегулирования споров, 10.01.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств. Ответа не последовало.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, на 07.03.2023г. у ООО «ЛОТЕН» имеется задолженность перед ООО «МК СтальИнтех» в размере 30 357,75 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено материалами дела, в счете, выставленном ООО «ЛОТЕН» указано, что он является договором-офертой, все существенные условия: предмет поставки, количество, стоимость, срок и адрес доставки в нем указаны. Оферта принята покупателем, что подтверждается произведенной оплатой.

Поставщик получил оплату, Товар не поставил, следовательно, денежные средства, выплаченные в качестве предполагаемого аванса утрачивают платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, полученные Поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

На основании изложенного следует, что в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления и если обязанность его предоставить отпала, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты составили 729,82 рублей.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора 17.10.2011 г. № 148/10-11, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в иске заявлено требование о взыскании 30.000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для подготовки искового заявления между истцом и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № 7/ЮР от 10.01.2023.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 257 от 07.03.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛОТЕН" в пользу ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬИНТЕХ" 30 357 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 729 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 г. по 07.03.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 524 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬИНТЕХ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 465 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 г. № 258.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная