Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-245304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245304/22-13-2218
г. Москва
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" (194292, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 688 077 руб. 09 коп.

В судебное заседание явились:

ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.23 № ADIE-1117-C, диплом

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о взыскании 1 688 077 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам представленного отзыва. Ответчик не поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Просил произвести зачет встречного требования.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.03.2020 № JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования груза (срок действия истек 30.05.2021); от 31.05.2021 № 31541 перевозки и экспедирования груза.

В процессе исполнения указанных договоров ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик в последствии уклонился, а также в просрочке оплаты оказанных услуг.

Между Истцом и Ответчиком сложился определенный порядок сотрудничества в сфере согласования заявок, уведомлениях о простоях, срывах, иных проблемах - посредством отправки сообщений по электронной почте.

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес Ответчик; по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 925 500 руб. 00 коп.

Пунктом 2.7 Дополнительного соглашения о применении электронного документооборот (приложение № 8) от 01.07.2018 года установлено, что моментом (датой и временем) направлении документа и информации является момент его поступления в удостоверяющий центр направившей его стороны и является началом исчисления установленных договором сроков для совершения соответствующих ответных действий другой стороной. Документ или информация, поступившие Удостоверяющий центр направившей его стороны, считаются полученными другой стороной, лишают ее возможности ссылаться на неполучение или получение документа, или информации искаженном виде. Таким образом, претензия получена ответчиком 16.02.2022.

Срок предоставления претензии истек (Приложения № 10, 11, 14, 15, 21-26, 31, 43, 47, 60, 67, 70, 73, 74, 82, 83, 85, 87-91, 93, 95, 102-105, 109, 113, 115, 123, 126, 135, 138, 143, 145, 146, 149, 151-153, 157, 158, 163, 164-170, 176, 177, 180, 181, 183, 187, 189, 191, 193, 201). В соответствии с п. 9.2.3 Приложения № 3 к Договору, срок направления претензии и документов, подтверждающих факт возникновения простоя у Заказчика и у грузополучателя, не более 30 календарных дней со дня возникновения простоя.

При этом, из содержания договора не следует, что 30-дневный срок предъявления претензий является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом. Данное условие не может являться препятствием для реализации нашего права на получение рассматриваемых сумм в судебном порядке.

В таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Истцом, несмотря на пропуск договорного срока направления претензии, претензия с приложением всех необходимых документов была направлена в адрес Ответчика в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 5 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении претензий в связи с истечением срока их направления, Ответчик, при этом, не оспаривал сам факт наличия простоя, а также его расчет, по существу требований ответа не дал, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком предъявленных требований.

Отсутствует уведомление о простое со стороны Исполнителя / уведомление о простое направлено позже установленного договором срока (приложения № 9, 12, 17-20, 27-30, 33, 35, 37-40, 42, 44-46, 48, 50, 51-59, 61, 64, 65, 66, 69, 71, 72, 76-78, 80, 84, 94, 96, 100, 101, 106, 107, 110, 111, 114, 116-122, 124, 127, 129, 130, 132-134, 136, 137, 139, 141, 147, 148, 150, 154, 156, 161, 162, 172, 173, 175, 178, 179, 182, 184-186, 188, 190, 192, 196-198, 200, 202, 203, 205-209, 211-213, 215, 218, 219, 220, 222, 224, 225). По данным случаям простоя Заказчик также не оспаривает сам факт простоя, при этом требует от исполнителя электронную переписку с уведомлением о возникновении простоя и иных дополнительных подтверждающих сведений.

При этом, отсутствие уведомления о возникновении простоя не должно являться основанием для отказа в уплате штрафа за простой и не может быть признано основным (единственным) доказательством простоя при наличии иного объективного документального подтверждения, в частности, отметок в транспортных накладных.

Предполагается, что необходимость включения в договор обязанности направлять уведомления о возникновении простоя обусловлена желанием Заказчика оперативно разрешать проблемы, возникшие в месте погрузки (выгрузки), способствовать сокращению времени простоя, либо его предотвращению, поскольку Заказчик заинтересован в минимизации риска получения требования об уплате штрафа за простой.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ от уплаты простоев носит формальный характер, поскольку обмен такими документами порождает прежде всего чрезмерность документооборота, что не влияет на сокращение простоя и не способствует качественному оказанию услуг.

Кроме того, Заказчик отказал в оплате простоя также по тем транспортировкам, по которым период нахождения транспортного средства на погрузке/выгрузке пришелся на нерабочее время Заказчика (приложения № 9, 12, 17, 18, 27, 33, 35, 36, 49, 48, 54, 55, 64, 66, 69, 72, 76-78, 84, 94, 96, 106, НО, 116, 121, 127, 130, 136, 141, 148, 154, 156, 161, 162, 172, 173, 178, 179, 182, 186, 192, 200, 203, 206, 207, 209, 210, 211, 218, 220).

В соответствии с пунктом 9.2.1. Некоммерческого соглашения, являющегося приложением № 3 к договору, в случае возникновения простоя после окончания рабочего дня (после 17:00 по местному времени погрузки/выгрузки) Исполнитель обязан уведомить о простое на следующий день не позднее 10:00 по местному времени выгрузки. Погрузочно-разгрузочные работы по таким транспортировкам завершились до 10:00, либо сразу после. Таким образом, направление уведомления не решило бы проблему с сокращением срока выгрузки, следовательно, данное действие в рассматриваемых случаях было бессмысленным.

По рассматриваемому основанию Заказчик отказал также по тем транспортировкам, по которым простой возник на складе Заказчика (приложения № 12, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 33, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 52, 54, 55, 59, 64, 66, 69, 71, 72, 76-80, 84, 94, 96, 100, 106, 107, ПО, 111, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 124, 130, 136, 137, 141, 154, 175, 178, 179, 182, 185, 186, 188, 192, 196, 200, 202, 203, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213, 215, 219). Поскольку погрузка осуществлялась на территории Заказчика, ему должно было быть известно о факте задержки Транспортного средства, поэтому он обладал всеми полномочиями по сокращению срока погрузки/выгрузки.

Учитывая изложенное, оплата простоя не может ставиться в зависимость от факта направления уведомления о возникновении простоя при наличии иных бесспорных доказательств.

ООО «ГрандАвто» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору и регулярно, качественно и в срок организовывает доставку грузов Заказчика.

Однако Заказчиком постоянно допускаются нарушения сроков проверки реестров перевозок, которые установлены в договоре. Реестры, которые передаются Исполнителем на проверку согласовываются на протяжении длительного времени, проверка зачастую занимает несколько месяцев. При этом, какие-либо замечания относительно оказанных услуг в адрес Исполнителя со стороны Заказчика не поступают. Запросы Исполнителя либо игнорируются, либо даются неоднозначные комментарии, не позволяющие определить причину несогласования реестров («Запаркован», «в работе»).

Далее Заказчик необоснованно увеличивает время подписания Актов оказанных услуг (УПД) по реестрам, которые ранее им уже были согласованы - подписанные акты возвращаются Истцу по истечении нескольких месяцев.

Следует отметить, что установленная договорами отсрочка платежа не учитывается Заказчиком при проведении проверок реестров, срок оплаты увеличивается еще на 70 календарных дней после проверки документов, согласования тарифов и выставления счетов. ООО «ГрандАвто» вынуждено ждать оплаты оказанных услуг более 6 месяцев, что негативно отражается на финансовом состоянии Истца.

Требования об уплате задолженности были включены в претензию исх. исх. № 32 от 15.02.2022г.

Акты выполненных работ и товаросопроводительные документы с отметками грузополучателей о принятии грузов, согласно перечню, установленному Договором, были своевременно направлены Заказчику с помощью системы «Контур.Диадок» и посредством курьерских служб. Все акты (УПД) подписаны Заказчиком электронной подписью, замечания относительно несоответствий в представленных документах (реестрах и товаросопроводительных документах) от Заказчика не поступало. Копии товаросопроводительных документов, а также накладные курьерских служб и отчеты об отслеживании отправлений представлены в приложениях к соответствующим счетам.

Таким образом, выставление реестра на проверку напрямую зависит от факта предоставления номера транспортировки Заказчиком.

Ответчик систематически злоупотребляет своей обязанностью предоставлять номер транспортировки по тем рейсам, по которым груз был возвращен отправителю, вне зависимости от причин отказа в его принятии грузополучателем, что в дальнейшем позволяет ему необоснованно уклоняться от оплаты оказанных услуг. При этом, на этапе согласования возврата Заказчик претензий к Исполнителю не имеет, более того, рассматривает и принимает предложения ООО «ГрандАвто» относительно стоимости услуг, согласовывает другие существенные для строго условия (адрес выгрузки, дату и время доставки груза и т.д.).

Данное поведение ответчика повлекло существенную задержку в оплате услуг, поэтом) истец был вынужден составить реестры вручную (с указанием номеров прямых транспортировок с пометкой «возврат»), а по истечении срока проверки реестра выставить в адрес Заказчика счета счета-фактуры и акты выполненных работ (также с указанием на возврат продукции). Однако счета ответчиком не оплачены.

ООС «ГрандАвто», груз был доставлен в сохранности, грузополучатель к качеству груза претензий не предъявлял, ставка за возврат груза согласована с Ответчиком, следовательно, рейс должен был оплачен.

Товаросопроводительные документы в адрес Заказчика были направлены по описи от 11.10.2021. Данная транспортировка включена в реестр № 4860, а также в счет № 21013218 от 29.09.2021г.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10.15 приложения № 3 к Договору «Некоммерческое соглашение» Заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги и произвел частичную оплату услуг по указанным в исковом заявлении счетам в исковом заявлении счетам № 21001195 от 25.01.2021г., № 21004384 от 03.03.2021 г., № 21001366 от 01.04.2021г., № 21002970 от 28.04.2021 г., № 21008430 от 3 1.05.2021 г.

В оставшейся части оплаты, заказчиком были произведены зачеты встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с причинением истцом вреда имуществу ответчика и наложением штрафных санкций по нарушенным условиям договора, а именно: заказчик направил исполнителю претензии о возмещении убытков (исх. №б/н от 04.01.2021), с последующим заявлением о зачете уведомление о зачете (исx.: 11/ТР от: 25.02.2021) на сумму 15 000 руб. (разница по счету № 21001195 от 25.01.2021 г, в остальной части услуги были оплачены); заказчик направил исполнителю претензию об оплате штрафов (исх. №б/н от 02.02.2021 г.), с последующим уведомлением о зачете (Исх.: 12/ТР от: 30.03.2021.) на сумму 45 000 руб. (разница по счету №21004384 от 03.03.2021 г.. в остальной части услуги были оплачены); заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков (исх. №б/н от 04.03.2021г.), с последующим заявлением о зачете (Исх.: 01/ТР От: 28.04.2021.) на сумму 30 000руб. (разница по счету №21001366 от 01.04.2021 г, в остальной части услуги были оплачены); заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков (исх.№б/н от 05.04.2021) с последующим заявлением о зачете (Исх.: 02/ТР от: 31.05.2021.) на сумму 11 742,6 и 4920 руб. (разница по счету № 21002970 от 28.04.2021г.. в остальной части услуги были оплачены); заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков (исх.№б/н от 07.05.2021), с последующим заявлением о зачете (Исх.: 03/ТР от: 02.07.2021.) на сумму 131 065.08 руб. (разница по счету №21008430 от 31.05.2021г.., в остальной части услуги были оплачены).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не насту пил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от I 1.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В ст. 410 ГК РФ отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, обязательств ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных требований, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению ввиду прекращения зачетом, связанным с ненадлежащим исполнением встречных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ИНН: 5020037784) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" (ИНН: 7816364037) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 881 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.И. Хаустова