Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А65-30341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-30341/2023


Дата принятия решения – 17 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление", Пестречинское с.п., с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 422 439 руб. долга, 2 367 313 руб. 50 коп. штрафа, с привлечением – Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2, директор,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.02.2024г.,  



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление", Пестречинское с.п., с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 422 439 руб. долга, 2 367 313 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с. Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 09.11.2023г. истец требования поддержал.

Ответчик заявил, что исковые требования признаёт, однако просит назначить дело к рассмотрению на иную дату в связи с намерением урегулировать спор.

После этого рассмотрение дела ещё трижды откладывалось в связи с намерением мирного урегулирования.

В судебном заседании 04.03.2024г. Представитель третьего лица передал ответы на его запросы о невозможности получения им сведений о счетах первоначального заёмщика. Третье лицо указало, что готово взять на себя эти обязательства, но необходимо проверить цепочку расходования заёмных средств. На вопрос суда ответчик и третье лицо указали, что правомерность перевода долга с первоначального заёмщика на правопреемника ответчика не оспаривается. Третье лицо ходатайствовало о направлении судом запросов относительно счетов первоначального заёмщика. Ходатайство было судом удовлетворено.

В судебном заседании 04.04.2024г. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец указал, что в первом заседании ответчик заявил о признании исковых требований, следовательно, срок исковой давности прервался. Истец просил отложить рассмотрение дела для подготовки письменной позиции по доводу о пропуске срока исковой давности. Суд сделал замечание ответчику о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, ходатайство истца удовлетворил с целью соблюдения принципа состязательности, поскольку о пропуске срока исковой давности не заявлялось ранее.

В судебном заседании 24.04.2024г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением утром 24.04.2024г. совещания с третьим лицом, на котором было принято решение попытаться урегулировать спор с участием третьего лица. Ответчик не возражал, но довод о пропуске срока исковой давности пока не исключил.

В судебном заседании 16.05.2024г. истец представил письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (прежнее наименование - некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, далее - Фонд, инвестор) и Муниципальным образованием «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» был заключен договор № 375/ф о совместном инвестировании строительства жилых домов для участников программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности», в соответствии с условиями которого инвестор и соинвестор объединили свои вклады в объемах, установленных настоящим договором, для целей строительства объектов, указанных в Приложении №1 для участников Программы в объемах, установленных договором.

Во исполнение п.3.1.2. договора соинвестирования, между Фондом (заимодавец) и Государственным учреждением Межхозяйственный отдел капитального строительства» был заключен договор целевого денежного займа №378/ф от 02.06.2008.

16.09.2013 было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 378/ф от 02.06.2008, в соответствии с которым вместо заемщика - Государственным учреждением Межхозяйственный отдел капитального строительства», новым заемщиком стало МУП «Центр капитального строительства Пестречинского района Республики Татарстан», которому перешли все права и обязанности старого заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.08.2011 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 52 583 737,2 рублей. Заемные средства направляются заемщиком строго по целевому назначению - для осуществления на территории муниципального образования своими либо привлеченными средствами строительства Объектов (жилых домов) для участников программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности РТ» (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункта 1.3 договора займа, перечень (наименование) объектов, на строительство которых должен быть направлен целевой денежный заем, стоимость и срок ввода объектов указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора целевого денежного займа Фондом фактически были перечислены денежные средства заемщику в размере 47 346 270 руб. (платежные поручения от 19.06.2008 № 5572, от 08.07.2008 № 6873, от 25.07.2008 № 8061, от 02.09.2008 № 11016, от 22.12.2008 № 18236, от 29.01.2009 №673).

Согласно п. 2.3. договора займа, обязательства заемщика по возврату целевого денежного займа по настоящему договору считаются исполненными с момента заключения, после получения участниками программы разрешения на ввод на объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, соглашений о замене стороны заемщика на заимодавца в договорах целевого денежного займа на строительство объектов по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности», а также представления заимодавцу нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации прав на указанные в приложении № 1 объекты на участников программы с оформлением ипотеки в силу закона в пользу Заимодавца, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В п.п. 3.3.3.- 3.3.5. договора займа установлен порядок возврата заемщиком выданной суммы займа.

Однако обязательства заемщиком по возврату целевого денежного займа, установленные вышеуказанными пунктами договора в полном объеме не исполнены, Фонду не предоставлены соглашения о замене стороны к договорам займа с необходимыми документами на следующие суммы.

Таким образом, согласно расчёту истца, у заемщика на момент обращения в суд имелась непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору займа № 378/ф от 02.06.2008 в общем размере 4 422 438 рублей.

Кроме того, 19.07.2012 между Фондом (инвестор) и Муниципальным образованием «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» был заключен договор №807/ф о совместном инвестировании строительства жилых домов для участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для категории - молодые семьи и молодые специалисты» (далее - Программа) (далее - договор соинвестирования), в соответствии с условиями которого инвестор и соинвестор объединили свои вклады в объемах, установленных настоящим договором, для целей строительства объектов, указанных в Приложении №1 для участников Программы в объемах, установленных договором.

Во исполнение п.3.1.2. договора соинвестирования, между Фондом (заимодавец) и Государственным учреждением Межхозяйственный отдел капитального строительства» был заключен договор целевого денежного займа №808/ф от 19.07.2012 (далее - договор займа).

16.09.2013 было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 808/ф от 19.07.2012, в соответствии с которым вместо заемщика - Государственным учреждением Межхозяйственный отдел капитального строительства», новым заемщиком стало МУП «Центр капитального строительства Пестречинского района Республики Татарстан», которому перешли все права и обязанности старого заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2013 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 27 485 821 рублей. Заемные средства направляются заемщиком строго по целевому назначению - для осуществления на территории муниципального образования своими либо привлеченными средствами строительства Объектов (жилых домов) для участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для категории - молодые семьи и молодые специалисты (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункта 1.3 договора займа, перечень (наименование) объектов участников программы для категории - молодые семьи и молодые специалисты, проживающие в сельской местности на строительство которых должен быть направлен целевой денежный заем, стоимость и срок ввода объектов указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора целевого денежного займа Фондом фактически были перечислены денежные средства заемщику в размере 24 780 421 руб. (платежные поручения от 18.03.2023 № 2129, от 25.07.2012 №25411).

Согласно п. 2.3. договора займа, обязательства заемщика по возврату целевого денежного займа по настоящему договору считаются исполненными с момента заключения, после получения участниками программы кадастрового паспорта на объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, соглашений о замене стороны заемщика на заимодавца в договорах целевого денежного займа, а также представления заимодавцу нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации прав на указанные в приложении № 1 объекты на участников программы категории - молодые семьи и молодые специалисты, проживающие в сельской местности с оформлением ипотеки в силу закона в пользу Заимодавца а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В п.п. 3.3.3.- 3.3.5. договора займа установлен порядок возврата заемщиком выданной суммы займа.

Однако обязательства заемщиком по возврату целевого денежного займа исполнены на сумму 24 780 420 руб.

Таким образом у заемщика имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору займа № 808/ф от 19.07.2012 в общем размере 1 рубль.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом оплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения условий договора займа.

15.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № 5185 с требованием в течение 30 календарных дней со дня ее направления исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 Договоров займа или вернуть Фонду 7 794 359 руб. основного долга, а также перечислить начисленный штраф в размере 5 576 774,9 руб. (задолженность по договорам № 378/ф от 02.06.2008, № 514/ф от 29.09.2009, № 542/ф от 19.05.2010, № 808/ф от 19.07.2012, № 1170/ф от 27.12.2014, № 1171 /ф от 27.12.2014) Однако, претензия осталась без удовлетворения.

14.07.2023 между Фондом и Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 638-2/ф, в соответствии с которым Фонд уступил Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан право требования к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» в общем размере 3 371 920 руб. (задолженность по договорам № 514/ф от 29.09.2009, № 542/ф от 19.05.2010, № 808/ф от 19.07.2012 (в размере 1 209 600 руб.), № 1170/ф от 27.12.2014, №1171/ф от 27.12.2014).

Задолженность Ответчика перед Фондом по договору № 378/ф от 02.06.2008 и частично по договору № 808/ф от 19.07.2012 (на сумму долга в размере 1 руб.) не была уступлена Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Наличие данной задолженности  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок возврата займа определён сторонами договора 31.12.2008г. и до 31.12.2012г. соответственно.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2023г. согласно входящему штампу (л.д.4).

Судом учтено, что даже при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  до момента обращения истца в суд с требованием о возврате прошло более трёх лет.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности признанием ответчиком долга в судебном заседании, а также в переписке с истцом, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Данная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 305-ЭС22-5294 по делу N А41-4434/2021.

Поскольку договоры займа заключены в 2008г. и в 2012г., до вступления в силу вышеуказанного  Федерального закона, к нему не подлежит применению часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  о признании долга после истечения срока исковой давности.

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            А.Г. Савельева