Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-24041/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1129/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк» – Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2018 № 26;

от финансового управляющего имуществом Бабина Александра Владимировича – Острецов Д.И., представитель по доверенности от 19.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Бабина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).


Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Бабина Александра Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в отношении Бабина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 гражданин Бабин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 Ероха И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

В рамках дела о банкротстве Бабина А.В. кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Бабиным А.В. и Обложко Алексеем Николаевичем договора купли-продажи от 10.07.2013 части жилого дома общей площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:43611, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 26в, кв. 3 (далее – объект недвижимости, часть жилого дома), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных АО «Солид Банк» требований отказано.

Не согласившись с определением от 07.11.2018, постановлением от 21.01.2019, АО «Солид Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Приводит доводы о том, что судами не дана правовая оценка наличию на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами: Шумал Е.Т., ОАО «Агропромкредит», КПК «Восток-Капитал», что привело, по мнению заявителя, к необоснованному выводу об отсутствии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мнимости сделки, тогда как стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное жилое помещение, фактически оставив контроль над этим имуществом за должником. Указывает, что в результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель финансового управляющего Карлсон Е.Э. просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

К судебному заседанию арбитражным управляющим Ероха И.А. представлен письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-24041/2015 установлено, что Бабин А.В. по состоянию на сентябрь 2013 года не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабиным А.В. (продавец) и Обложко А.Н. (покупатель) 10.07.2013 был заключен договор купли-продажи части жилого дома площадью 20,1 кв.м, стоимостью 300 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 15.07.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 01.03.2018 спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Обложко А.Н.

Ссылаясь на допущение сторонами при заключении договора от 10.07.2013 злоупотребление правом, а также на заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства наличия по состоянию на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не нашел оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из данных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями, на основании главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, на момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2013 Бабин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу общих положений, установленных статьей 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником-гражданином сделки могут быть признаны недействительными по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда кредиторам (подозрительная сделка), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь названными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Бабина А.В. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не имелось.

Судами принято во внимание, что ПАО «Дальневосточный Банк» было заключено мировое соглашение с Бабиным А.В., утвержденное определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, на основании которого первый платеж должен быть произведен банку 28.02.2014, что указывает на отсутствие сомнений у банка в платежеспособности Бабина А.В. По кредитному договору от 27.05.2013 № 2013-0108, заключенному Бабиным А.В. с АО «Солид Банк», должник осуществлял в июле 2013 года платежи, а банк, в свою очередь в августе 2013 года производил выдачу кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.06.2013 по 03.02.2014. Обязательства должника перед АО «Солид Банк», ПАО «Дальневосточный Банк» были обеспечены залогом имущества должника на общую сумму 108 922 915 руб., из которых по требованию АО «Солид Банк» имуществом на сумму 92 922 915 руб., при этом все требования, предъявленные АО «Солид Банк» в 2013 году к должнику составили 76 217 301 руб. 90 коп., однако, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу о признании Бабина А.В. несостоятельным (банкротом), размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составил 3 320 511 руб. 34 коп. процентов, обеспеченных залоговым имуществом должника в сумме 44 839 523 руб. 42 коп.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды отклонили доводы заявителя о том, что отчуждение части жилого дома произведено по заниженной цене (300 000 руб.), обоснованно признав, что представленные заявителем объявления о продаже аналогичных объектов (распечатки с Интернет-ресурса «Фарпост») с более высокой стоимостью объектов недвижимого имущества, не свидетельствуют о реальной стоимости спорного объекта и не могут являться доказательствами его продажи по заниженной цене.

Апелляционным судом отмечено, что отчужденная часть жилого дома площадью 20,1 кв.м располагается в отдаленном, не пользующемся покупательским спросом районе города Владивостока, тогда как предложенные к сравнению банком аналоги превосходят спорный объект по площади, продаются совместно с земельными участками, а часть из них расположена в пригороде города Владивостока, особенностью которого является высокая стоимость недвижимости, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлен спорный объект недвижимости, о состоянии объекта на момент продажи, о наличии в спорном объекте коммуникаций и других характеристик, которые способны оказать влияние на цену продажи.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта причинения оспариваемым договором купли-продажи части жилого дома имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Бабин А.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – Шумал Е.Т., АО «Агропромкредит», КПК «Восток-Капитал», отклонен судом округа, поскольку факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки заявителя на неприменение судами положений статьи 170 ГК РФ отклонены судом округа, поскольку оснований для применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям, исходя из установленных обстоятельств по делу, не установлено. Достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки, в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А51-24041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин