Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А48-5237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–5237/2020

г. Орёл

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна - Орел" (302025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - лицей № 18 г. Орла (302038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 290 руб. 78 коп., составляющих 96 803 руб. задолженность за оказанные услуги по организации питания учащихся за период с 13.01.2020 по 13.02.2020 по гражданско-правовому договору от 10.01.2020 №3 и 3 487 руб. 78 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 11.06.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна - Орел" (далее – истец, ООО «Весна-Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - лицей № 18 г. Орла (далее – ответчик, Лицей №18 г. Орла) о взыскании 100 290 руб. 78 коп., составляющих 96 803 руб. задолженность за оказанные услуги по организации питания учащихся за период с 13.01.2020 по 13.02.2020 по гражданско-правовому договору от 10.01.2020 №3 и 3 487 руб. 78 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 11.06.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 84 350 руб. 17 коп., составляющих 80 530 руб. задолженность за оказанные услуги и 3 820 руб. 17 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 02.09.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 80 530 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что является получателем бюджетных средств. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и просил суд снизить подлежащий размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела содержаться доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.01.2020 между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания, включающего приготовление и поставку готовых блюд, учащихся, проходящих обучение в Лицее №18 г. Орла (п. 1.1).

Цена договора – 592 848 руб. – (п. 2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.7).

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал ответчику надлежащим образом услуги на общую сумму 450 368 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами оказанных услуг.

С учетом частичного погашения задолженности, долг за оказанные услуги перед истцом составил 80 530 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 80 530 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание неустойки в сумме 3820 руб. 17 коп. за период с 03.03.2020 по 02.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из условий гражданско-правового договора следует, что стороны предусмотрены неимущественную ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями гражданско-правового договора, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд проверил представленный расчёт истца, признал его правильным и принял его за основу. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не доведения лимитов бюджетных обязательств, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (пени), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 820 руб. 17 коп., составляющих неустойку за период с 03.03.2020 по 02.09.2020.

Истец просит суд производить дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 80 530 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - лицей № 18 г. Орла (302038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна - Орел" (302025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 350 руб. 17 коп., составляющих 80 530 руб. задолженность за оказанные услуги и 3 820 руб. 17 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 02.09.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 80 530 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, также взыскать 4 009 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина