Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А17-10927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10927/2020
г. Иваново
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ивановореставрация» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 25-2017-0087 от 26.10.2017, а именно:

1) произвести замену намокшей потолочной плитки в подвесном потолке,

2) восстановить работоспособность системы вентиляции путем замены вышедшего из строя оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 г., от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ивановореставрация» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 25-2017-0087 на выполнение капитального ремонта отделения почтовой связи.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции в заявлении от 21.04.2022г.: обязать АО «Ивановореставрация» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №25-2017-0087 от 26.10.2017г., а именно: произвести замену намокшей потолочной плитки в подвесном потолке, восстановить работоспособность системы вентиляции путем замены вышедшего из строя оборудования.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

26.10.2017г. по итогам проведенного открытого аукциона между ФГУП Почта России в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области и акционерным обществом «Ивановореставрация» был заключен договор подряда №25-2017-0087 на капитальный ремонт отделения почтовой связи по адресу: <...>,в соответствии с Техническим заданием, объектной сметой, локальными сметами и условиями Договора. Гарантийный срок по Договору установлен 36 месяцев, и исчисляется с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Работы по Договору были выполнены, приняты по актам о приемке выполненных работ 08.01.2018г. и оплачены. В процессе эксплуатации 06.06.2018г. был выявлен факт отказа срабатывания системы пожарной сигнализации при задымлении помещений, возникшего при аварии на системе вентиляции. В ходе произведенного осмотра технического состояния объекта были выявлены следы протечки кровли в нескольких местах, намокшей потолочной плитки, что привело к короткому замыканию электропроводки и возгоранию системы вентиляции и не срабатыванию пожарной сигнализации, в связи с чем истец письмом от 29.06.2018г. уведомил Подрядчика о выявленных дефектах, предложил в короткие сроки выполнить гарантийный ремонт, то есть устранить протечки кровли и восстановить работоспособность системы вентиляции, пожарной сигнализации, заменить намокшую потолочную плитку в подвесном потолке. Указанное письмо ответчиком получено не было, возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

20.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением направить своего представителя для составления фиксирующего недостатки акта, с требованием устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с даты составления акта, однако претензия ответчиком не получена, недостатки ответчиком не устранены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все подрядные работы по договору были выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. Факт порчи потолка вследствие протечки кровли по вине Подрядчика, как и факт некачественного выполнения ремонтных работ не установлен. Возможные факты порчи потолочной плитки, равно как и указанного в исковом заявлении оборудования, могли быть вызваны нерачительным поведением самого истца. Истец не доказал ни сам факт выхода вентиляции из строя, ни связь неработоспособности вентиляции с качеством подрядных работ на кровле объекта.


Исковое заявление рассмотрено с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.10.2017 г. между АО «Почта России» (истец) и АО «Ивановореставрация» (ответчик) по итогам проведенного открытого аукциона был заключен договор подряда 25-2017-0087 на капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, объектной сметой и локальными сметами. В соответствии с условиями договора работы должны быть произведены в срок 75 календарных дней с начала работ по договору, при этом договором был установлен гарантийный срок - 36 месяцев, который исчисляется с даты последнего подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 12.2).

Как следует из материалов дела, в число обязанностей Подрядчика входила также установка системы вентиляции.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 08.01.2018г.

Согласно акту комиссионного исследования от 06.06.2018г. осмотра технического состояния здания ОПС на ул. Бубнова д. 47 г. Иваново были установлены следы протечки кровли на потолочных плитках отделения почтовой связи, выход из строя системы вентиляции, установлен отказ срабатывания системы пожарной сигнализации при задымлении помещения, возникшем при аварии на системе вентиляции.

На основании установленных актом осмотра дефектов АО «Почта России» направило в адрес АО «Ивановореставрация» письмо от 29.06.2018г., которым уведомило Подрядчика о выявленных дефектах, а именно о протечке кровли, повлекшем короткое замыкание электропроводки и возгорание в системе вентиляции, неработоспособности пожарной сигнализации и намокшей потолочной плитке в подвесном потолке, и предложило Подрядчику в кратчайшие сроки выполнить гарантийный ремонт по устранению последствий протечки в виде замены потолочной плитки, восстановлению работоспособности системы вентиляции и системы пожарной сигнализации.

21.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019г. с просьбой направить представителя ответчика с целью составления фиксирующего недостатки акта, с требованием устранить допущенные нарушения качества выполненных работ в срок 30 календарных дней с даты составления акта.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца истцом в адрес ответчика 26.11.2019г. повторно была направлена претензия об устранении недостатков и уведомление о необходимости составления сторонами акта выявленных недостатков.

Неустранение АО «Ивановореставрация» выявленных дефектов и недостатков послужило основанием для обращения АО «Почта России» за судебной защитой с настоящим иском.

Определением от 05.10.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли подрядные работы по капитальному ремонту кровли отделения почтовой связи 153012, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), выполненные АО «Ивановореставрация», требованиям договора № 25-2017-0087 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...>, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), с учетом всех изменений и дополнений на момент производства работ, актам выполненных работ (КС-2), а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и указанным в Техническом задании, в том числе обязательным требованиям к монтажу кровли в осенне-зимний период?

2) В случае, если будут установлены отступления от требований Договора, строительных норм и правил, установить, в чем такие отступления выражаются и могли ли они повлечь протекание кровли в июне 2018 года (и/или в пределах гарантийного срока по Договору) и повреждение водой системы вентиляции на указанном Объекте либо протекание кровли и повреждение системы вентиляции вызваны иными причинами?

3) В случае выявления в выполненных работах недостатков установить виды и объем недостатков работ, возникших по вине подрядчика, а также указать способы их устранения.

Определением от 16.12.2021г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Протокольным определением 22.02.2022г. производство по делу возобновлено.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 755 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ возложено на подрядчика.

Условиями Договора установлен гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы – 36 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ датированы 08.01.2018г. С первой претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику в июне 2018г., с соответствующим исковым заявлением в суд – в декабре 2020г., то есть в пределах установленного Договором гарантийного срока.

Согласно пункту 1.3 Технического задания к Договору срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ по договору должен составлять не менее 36 месяцев; срок гарантии на использованные в ходе выполнения работ комплектующие и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента приемки заказчиком всего объема работ по договору.

Как следует из представленной в материалы дела документации на систему вентиляции (паспорта на воздухонагреватели электрические, на вентиляторы), гарантийный срок изделий составляет 36 месяцев со дня продажи изделия. Согласно штампам на паспортах датой продажи изделий является 26.12.2017г. Таким образом, в отношении оборудования истцом правило об обращении с заявлением о недостатках в пределах гарантийного срока также соблюдено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2021г. №1020/3-16.1 экспертом на поставленные вопросы об определении соответствия выполненных АО «Ивановореставрация» работ по договору №25-2017-0087 на выполнение работ по ремонту отделения почтовой связи по адресу: <...> техническому заданию (приложение №1 к договору) с учетом всех изменений и дополнений на момент производства работ, дан следующий ответ: Выполненные работы соответствуют условиям договора № 25-2017-0087 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи по адресу: <...> техническому заданию, актам выполненных работ (КС-2), строительным нормам и правилам, при этом экспертом указано, что возникновение дефектов на потолке связано с несоблюдением технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли почтового отделения в осенне-зимний период.

По второму вопросу эксперт пояснил, что возникновение дефектов на потолке связано с несоблюдением технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли почтового отделения связи в осенне-зимний период, что не соответствует требованию п. 2.4.1 Инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов, а в п. 8.10 Раздела 8 «Содержание и обслуживание кровель. Дефекты рулонных кровель из наплавляемых материалов и способы их устранения», «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», непосредственно описан дефект, аналогичный дефекту, имеющемуся на объекте исследования (намокание внутренней отделки потолка при исправном кровельном ковре), при котором причиной возникновения является намокание слоев кровли в процессе монтажа. По мнению эксперта, иные причины при исправном кровельном ковре предположить невозможно.

На третий вопрос об установлении видов и объема недостатков произведенных по вине подрядчика работ, в случае их выявления, с указанием способа их устранения, эксперт пояснил, что недостатки и несоответствия в выполненных работах по капитальному ремонту кровли нормативным требованиям отсутствуют. Несоответствие касается только технологии производства работ в осенне-зимний период (работы выполнялись в момент выпадения осадков).

Вызванный в судебное заседание эксперт дополнительно пояснил на вопросы суда и сторон следующее: «Между работами подрядчика и порчей плиток потолка имеется причинно-следственная связь. Кровля хорошего качества, поэтому протекать от атмосферных осадков не будет. Протечка кровли возникла, поскольку материалы были уложены подрядчиком во влажном состоянии (по причине проведения работ в осенне-зимний сезон), и вода стала стекать на потолок. Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» составлено на основе СНиПов и ГОСТов» (протокол судебного заседания от 07.04.2022г.).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Результаты экспертных исследований ответчик бесспорными доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в возможном намокании кровельного материала, мотивированный проведением работ в период осадков, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственности с подрядчика за качество выполненных работ в рамках гарантийного срока. Подрядчик, выполняя работу и зная об особенностях применяемых материалов, должен был принять меры к обеспечению необходимых условий для достижения качественного результата.

Согласно позиции ответчика истцом не доказан факт неработоспособности вентиляции, однако в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены документы, в том числе содержащие результаты осмотра вентиляции, в то время как ответчик в период рассмотрения дела не доказал факт пригодности вентиляции к эксплуатации, несмотря на направляемые истцом в его адрес уведомления на осмотр объекта не являлся, равно как и не принял меры к выполнению предложения суда о проведении совместного с истцом осмотра оборудования.

Как в отношении протечки кровли, так и в отношении вентиляции ответчиком вопреки положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, что спорные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО «Почта России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать АО «Ивановореставрация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену намокшей потолочной плитки в подвесном потолке, а также восстановить работоспособность системы вентиляции.

2. Взыскать с АО «Ивановореставрация» в пользу АО «Почта России» расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.