Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-17198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17198/2022

город Нижний Новгород 01 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-488) при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Тамбовская область, Первомайский район, посёлок Заводской,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

об обязании безвозмездно провести ремонт полуприцепа-цистерны и взыскании 807 840 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.02.2024; ФИО4, по доверенности от 20.06.2022 (со сроком действия три года; явка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

установил:

Открытое акционерное общество Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" об обязании безвозмездно провести качественный ремонт прицепа-цистерны VIN <***> с использованием собственных материалов, для безопасной перевозки пищевой продукции - патоки крахмальной с плотностью 1.4 г/см(3) и взыскании 807 840 рублей убытков в виде реального ущерба в виду утраты продукции.

Определением суда от 08.02.2023 производство по указанному делу приостанавливалось связи с назначением судебной экспертизы, которая поручалась экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (603000, <...>; телефон: <***>, 266 77 04; e-mail: tpp@tpp.nnov.ru) ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

"1. Явилось ли ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Техас" работ в рамках договора № Р-26 от 15.09.2021 (по ремонту полуприцепа) причиной деформации, разрыва колбы и вмятия опор внутрь колбы? Установить причины деформации колбы, разрыва колбы и причины вмятия опор внутрь колбы? Связано ли наличие возникших недостатков с ненадлежащим качеством работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техас", или недостатки связаны с ненадлежащим качеством технического задания?

2. Определить какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их объём и стоимость".

Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 № 0050100018д причиной деформации, разрыва колбы и вмятия опор внутрь колбы не является ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Техас" работ в рамках договора № Р-26 от 15.09.2021 по ремонту полуприцепа. Причиной деформации колбы, её разрыва и вмятия опор внутрь колбы является использование полуприцепа-цистерны без учёта прочности конструкции (конструкция колбы не рассчитана для перевозки патоки). Наличие возникших недостатков не связано с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "Техас"; недостатки связаны с ненадлежащим качеством технического задания. Определить виды и объём работ, необходимых для устранения недостатков, не представляется возможным.

Представленным в материалы дела отзывом (с учётом экспертного заключения) ответчик отклонил предъявленные в иске требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 сентября 2021 года между открытым акционерным обществом Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техас" (/Исполнитель, Ответчик) заключен договор подряда № Р-26 на ремонт оборудования в соответствии с техническим заданием (т.д. 1, л.д. 20-22): ремонт полуприцепа-цистерны VIN <***>, в том числе устранение течи, сварка, монтаж заплатки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составила 1 041 212 рублей 69 копеек.

Указанная сумма оплачена Заказчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 4544 от 24.09.2021, № 4790 от 07.10.2021, № 5273 от 29.10.2021.

29.10.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 73 договора в случае обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать представителя Исполнителя для установления характера выявленных недостатков и причин их возникновения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в вышеуказанную цистерну впервые после ремонта была загружена крахмальная патока в объёме 20 250 кг. В процессе перевозки водителем были обнаружены многочисленные утечки продукции.

В этой связи Заказчик 12.11.2021 направил Исполнителю уведомление № 2000 о вызове уполномоченного представителя ООО "Техас" для установления характера выявленных недостатков и причин их возникновения с составлением и подписанием двухстороннего акта технического осмотра (т.д. 1, л.д. 31-32). Однако представитель Исполнителя не явился на осмотр.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы-три месяца с даты подписания акта выполненных работ, то есть до 29.01.2022.

Согласно пункту 7.5 договора Заказчик наделён правом требования от Исполнителя исправления недостатков выполненных последним работ.

Руководствуясь данным пунктом договора, Заказчик 16.11.2021 направил в адрес Исполнителя претензию № 2003 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в кратчайшие сроки (т.д.1, л.д. 33-34).

Ответным письмом № 153-21 от 17.11.2021 ООО "Техас" отказало Заказчику в удовлетворении претензии, указав, что работы по замене колбы ООО "Техас" не выполнялись, следовательно, ответственности за утечку продукции Исполнитель не несёт (т.д. 1, л.д. 35-36).

19.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого являлось выполнение ООО "Техас" дополнительных работ по установке заплаток в среднем отсеке прицепа-цистерны (т.д. 1, л.д. 37).

Однако уведомлением № 162-21 от 03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Техас" отказалось от исполнения дополнительного соглашения, указывая на невозможность установки заплаток ввиду усталости металла (т.д. 1, л.д. 38-39). При этом ООО "Техас" предлагало Заказчику изготовление новой бочки для полуприцепа-цистерны.

После переписки сторон на предмет согласования стоимости изготовления новой колбы 19.01.2022 между ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" и ООО "Техас" было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (т.д. 1, л.д. 40-46). Предметом данного соглашения стало изготовление и замена колбы из AISI-304 толщиной 3 мм для полуприцепа-цистерны с использованием собственных материалов. Стоимость указанных работ составила 1 300 000 рублей.

Приёмка полуприцепа-цистерны была осуществлена Заказчиком 25.02.2022. Как указывает Заказчик, Исполнителем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 6 допсоглашения, о проведении пневматических или гидравлических испытаний изготовленной колбы до подписания акта сдачи-приёмки.

04 марта 2022 года при перевозке патоки в вышеуказанной цистерне из-за разрыва корпуса колбы в месте крепления (сварки) волнореза произошла утечка продукции в количестве 19 800 кг., что принесло ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" убытки в размере 807 840 рублей. Данный факт отражён в акте от 05.03.2022 (т.д. 1, л.д. 50).

Ввиду отказа ООО "Техас" обеспечить явку уполномоченного представителя для установления характера выявленных недостатков, причин их возникновения и составления двухстороннего акта осмотра, ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" 21.03.2022 соответствующий акт был составлен Заказчиком в одностороннем порядке (т.д. 1, л.д. 51-61).

23.03.2022 ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" направило Исполнителю претензию № 485 от 18.03.2022 о взыскании убытков в размере 807 840 рублей (т.д. 1, л.д. 62-66).

В дальнейшем сторонами было достигнуто соглашение о передаче полуприцепа-цистерны в ремонт обществу с ограниченной ответственностью "Техас".

Обществом с ограниченной ответственностью "Техас" 05.04.2022 был составлен акт осмотра, в ходе которого установлено следующее: "... присутствует повсеместная деформация колбы, особенно ярко выражено в местах усилений колбы и крепления основных лап. В районе базирования волнореза также присутствует деформация, которая привела к отрыву волнореза от колбы в районе сварного шва, что и является причиной протечки. также выявлено, что установлена труба для разгрузки под давлением; .... деформация, которая привела к разрыву сварного шва колбы и волнореза, произошла из-за избыточной нагрузки на стенки колбы. Причиной данной деформации является конструктив колбы, который не рассчитан на выгрузку под давлением и перевозку с полной загрузкой материала плотностью более 1100 кг/м3. Для нормальной работы полуприцепа-цистерны VIN <***> в соответствии с вашими требованиями рекомендуем вам провести работы по усилению конструкции колбы и при необходимости выгрузки под давлением установить дополнительное оборудование: клапан сброса давления, дыхательный клапан двухкорпусной на вакуум и дыхательный клапан до 2х бар. В случае невыполнения вышеизложенных рекомендаций возможно дальнейшее разрушение колбы, в том числе разрыв целостности колбы, дальнейшая деформация.

Устранение причин течи возможно путём сварки волнореза к колбе и установки дополнительных грязевых усилений к волнорезу за счёт ООО "Техас". Однако имеющиеся деформации колбы могут привести к новым протечкам" (т.д. 1, л.д. 70).

Общество с ограниченной ответственностью "Техас" предложило Заказчику три варианта решения проблемы, которые отражены в письме № 45 от 06.04.2022 (т.д. 1, л.д. 71).

Подразумевая выполнение работ за счёт ООО "Техас", Заказчик выбрал ремонт существующего полуприцепа-цистерны с усилением конструкции: перенос старого волнореза, установка нового второго волнореза, изготовление и монтаж дополнительных шлангоутов, изготовление и монтаж дополнительной опоры, установка дополнительного оборудования для работы под давлением (клапан сброса давления, дыхательный клапан двухкорпусной на вакуум, кран трёхкорпусной). Стоимость работ составила 473 407 рублей 82 копейки с гарантией на работы 6 месяцев и 12 месяцев на оборудования для работы под давлением (т.д.1, л.д. 72).

Однако ООО "Техас" отказало в выполнении ремонтных работ за свой счёт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества Хоботовское предприятие "Крахмалпродукт" в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Акт выполненных работ подписан сторонами 25 февраля 2021 г. без замечаний.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 7.1 спорного договора срок гарантии на выполненные исполнителем работы составляет 3 (три) месяца от даты подписания соответствующего Акта сдачи -приемки работ и не распространяется на узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

Согласно п. 7. 2 срок гарантии на использованные исполнителем при выполнении работ запасные части, комплектующие детали, устанавливается предприятием-изготовителем указанных запасных частей, комплектующих деталей.

Согласно п. 7.3 договора если в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружатся недостатки связанные с ненадлежащим качеством результата работ произведенных исполнителем, заказчик обязан в течение Зх рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать уполномоченного представителя исполнителя для участия в совместном установлении сторонами характера повреждений с составлением и подписанием двустороннего акта технического осмотра по результатам совместного осмотра.

Пунктом 7.4 договора регламентирован порядок проведения независимой экспертизы с обязательным порядком уведомления исполнителя.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что несоблюдение заказчиком требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования и предписаний исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а также несоблюдение заказчиком любых условий настоящего договора исключает ответственность исполнителя за недостатки связанные с ненадлежащим качеством результата работ, произведенных исполнителем, а также исключает все гарантийные обязательства исполнителя по настоящему договору.

Согласно п. 9.2 договора взаимные обязательства сторон окончательно отражены в настоящем договоре, дальнейшие обязательства в отношении косвенного ущерба и упущенной выгоды независимо от правовой основы исключены.

Согласно п. 9.6 договора заказчик поручает исполнителю исполнить работы исключительно для использования результата работ в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данное положение является существенным условием договора.

Суд отмечает, что 24 декабря 2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № 2359 следующего содержания: «при первичном обращении по ремонту ППЦ в сентябре 2021 г, вами было предложено 2 варианта ремонта цистерны, которые были согласованы всеми службами вашего предприятия. Второй вариант предполагал замену центрального отсека колбы на новый.Просим вас произвести ремонт по 2 варианту, и изготовить новый центральный отсек колбы с одним люком и одним сливом с выводом назад. Центральный отсек изготовить с перегородками и двумя волнорезами, донник установить напротив третьего люка. Первый и третий отсек оставить с перегородками. Под центральным отсеком установить дополнительную опору для выравнивания нагрузки отсека под грузом. После изготовления цистерны, проведения гидравлических испытаний и приемки представителем заказчика, гарантийные обязательства на ППЦ не распространяются. Предварительно просим произвести расчет по изготовлению центрального отсека и предоставить для согласования».

Указанным письмом Заказчик дал фактическое указание изменить конструктив полуприцепа-цистерны.

По итогу указанной переписки, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 19 января 2022 г. и согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 2 стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего соглашения, Дополнительное соглашение № 1 от 19 ноября 2021 г прекращает свое действие.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 2 сторонами согласовано, что после подписания уполномоченными лицами сторон настоящего соглашения Акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования, гарантийные обязательства на вышеуказанные работы не распространяются.

Сторонами также было подписано Техническое задание, из которого следует, что Исполнителю надлежит использовать от «старой» колбы комплектующие (волнорезы, перегородки, люки, сливной коллектор). В техническом задании имеется ссылка на чертеж, на основании которого Исполнитель должен выполнить работы.

Вместе с тем как упоминалось выше, в рамках настоящего дела проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Техас" выполнило работы в рамках договора № Р-26 от 15.09.2021 в соответствии с техническими заданиями. Изменения в конструкцию цистерны были внесены согласно техническим заданиям к договору и дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2022.

Экспертами установлено, что "... под действием давления, обусловленного весом загруженной патоки произошло растяжение (деформация) нижней части обечайки, то есть растяжение обечайки (колбы) вызвано гидростатическим давлением груза (патоки). Вырыв фрагмента металла из обечайки (колбы), трещины металла возле ребра жёсткости нижнего отверстия волнореза и продольные трещины в металле сварного шва образовались при растяжении (деформации) нижней части обечайки (колбы) в результате растягивающих напряжений, действующих на сварной шов обечайки и волнореза, превышающих допустимую нагрузку". Также эксперты указывают в своём заключении, что "... полуприцеп-цистерна VIN <***> находится в состоянии, в котором его конструкция не обеспечивает герметичность и прочность секций, то есть в неработоспособном состоянии (цистерна не способна выполнять заданные функции - хранение и транспортировку жидкости). .... Ввиду отсутствия эксплуатационной документации определить виды и объём работ, необходимые для устранения недостатков, не представляется возможным. Поскольку конструкция цистерны не обеспечивает герметичность и прочность секции при заглушке и перевозке патоки крахмальной (плотность 1433 кг/м3 при 20 градусах Цельсия) можно утверждать, что она не рассчитана на перевозку патоки".

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной деформации, разрыва колбы и вмятия опор внутрь колбы не является ненадлежащее выполнение ООО "Техас" работ в рамках договора № Р-26 от 15.09.2021 по ремонту полуприцепа.

Также эксперт указывает, что «наличие возникших недостатков не связано с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «ТЕХАС». Недостатки связаны с ненадлежащим качеством технического задания».

Таким образом, причинно-следственная связь между выполненными работами и возникшими неблагоприятными последствиями с действиями ООО "Техас" не усматривается.

Как следует из экспертного заключения, имеется неправильная эксплуатация транспортного средства, внесение технических изменений в конструктив полуприцепа-цистерны. Инициатором внесения изменений в конструктив транспортного средства является истец.

В соответствии с Решением от 09.12.2011 п. 877 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" изменения в конструктиве транспортного средства находятся в зоне ответственности собственника транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд также не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, а также для направления запросов судебному эксперту для дачи дополнительный пояснений. В судебном заседании от 20.02.2024 судебными экспертами даны пояснения относительно судебной экспертизы.

Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

В этой связи исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Основания для возложения на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта и обязанности по оплате убытков отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин