Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А27-1752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1752/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном с участием представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, ФИО3 по

доверенности от 24.05.2023,

дело исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН: <***>,

ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК»,

ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 62 859 181,69 руб. долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора:

Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города

Новокузнецка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» о взыскании 62 859 181,69 руб. долга в связи с неоплатой выполненных истцом работ.

Ответчик против иска возражал, полагая, что на текущий момент не наступило условие, с которым связано возникновение оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска представителю ответчика.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании по делу № А27-13687/2024.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2025 по делу № А27-68763/2024 следует, что интересы ООО "Альтаир-НК" представляли 2 представителя ФИО4 и ФИО5 Последняя также представляет ответчика в настоящем деле.

Таким образом, ООО "Альтаир-НК" не было лишено возможности поручить участие в настоящем судебном заседании иному представителю. Неявку ФИО5 в судебное заседание, в том числе в формате веб-конференции, не расценивает как обусловленную уважительными причинами, а само заявление 22.04.2025 г. ходатайства об отложении судебного разбирательства (в день, предшествующий судебному заседанию) по обстоятельствам, известным представителю с 03.04.2025 (приказ о предоставлении отпуска № 5 от 03.04.2025), суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Относительно участия представителя третьего лица в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13687/2024 суд отмечает, что Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка не является лицом, участвующим в указанном деле. Кроме того, судебное разбирательство по ходатайству представителя третьего лица (ФИО6) было отложено 26.03.2025 г. для предоставления возможности ознакомления с делом и представления отзыва.

Отзыв на иск от третьего лица в материалы дела не поступил.

Неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе заявление третьим лицом 22.04.2025 г. ходатайства об отложении судебного разбирательства (в день, предшествующий судебному заседанию), суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (далее – Истец, Исполнитель) заключены и исполнены в полном объеме и в установленные сроки договоры подряда с ООО «Альтаир-НК» (далее – Ответчик, Заказчик):

1. Договор подряда № ИЭА1-26 от 01.08.2022 на организацию систем охранного теленаблюдения (СОТ), структурированной кабельной системы (СКС);

2. Договор подряда № 0705/25/996/22 от 16.09.2022 на организацию системы контроля и управления доступом (СКУД).

Договоры заключены в рамках исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106168579 от 26.05.2022 по объекту: «Арена Кузнецких металлургов», расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> заказчиком по которому является Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора № 0705/25/996/22 Исполнитель (Истец) принял на себя обязательство выполнить работы по Организации системы контроля и управления доступом (СКУД), включая пуско-наладочные работы оборудования на Объекте Заказчика по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> включая обеспечение работ материалами и оборудованием, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), с применением своего Оборудования, которое будет передано по Акту (Приложение № 3).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора № ИЭА1-26 Исполнитель (Истец) обязался выполнить работы по организации системы охранного теленаблюдения (СОТ), структурированной кабельной системы (СКС) на Объекте Заказчика по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> а Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

Исполнитель обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1),

техническим заданием (Приложение № 2), с применением своего Оборудования, которое будет передано по Акту приема-передачи оборудования.

Из пункта 4.1 Договора № ИЭА1-26 следует, что цена договора является ориентировочной и составляет 113 193 650 руб., в том числе НДС. Обоснованием стоимости работ является локально-сметные расчеты, которые являются обязательным приложением к договору (приложение № 1).

Окончательная стоимость работ, которая не может превышать предварительную стоимость, указанную в пункте 4.1. договора, устанавливается на основании предоставленных исполнителем и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 Договора № ИЭА1-26).

В соответствии с пунктом 4.5.5 Договора № ИЭА1-26 (в редакции протокола разногласий от 18.08.2022) расчет за выполненную работу производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также после поступления денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022.

Из пункта 4.1 Договора № 0705/25/996/22 следует, что цена договора является ориентировочной и составляет 62 456 531,15 руб., в том числе НДС. Обоснованием стоимости работ является локально-сметные расчеты, которые являются обязательным приложением к договору (приложение № 1).

Окончательная стоимость работ, которая не может превышать предварительную стоимость, указанную в пункте 4.1. договора, устанавливается на основании предоставленных исполнителем и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 Договора № 0705/25/996/22).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Договора № 0705/25/996/22 расчет за выполненную работу производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По Договору № ИЭА1-26 от 01.08.2022 ответчиком произведено перечисление аванса на сумму 33 958 095,00 руб. (платежное поручение № 331 от 29.09.2022), по Договору № 0705/25/996/22 от 16.09.2022 ответчиком перечислен аванс на сумму 18 736 959,35 руб. (платежное поручение № 479 от 23.11.2022).

Работы по Договору подряда № ИЭА1-26 от 01.08.2022 выполнены истцом на сумму 30 918 114,71 руб. и по Договору подряда № 0705/25996/22 от 16.09.2022 г. на сумму 31 941 066,98 руб. полностью, переданы ответчику и приняты им без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Наличие задолженности по Договорам в указанном размере подтверждается актами сверки задолженности, подписанными со стороны истца и ответчика.

Наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспаривается.

Претензию Истца от 17.10.2024 № 11/05/67002/24 об уплате задолженности 62 859 181,69 руб. ответчик не удовлетворил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что оплата выполненных по Договорам работ поставлена в зависимость от перечисления денежных средств муниципальным заказчиком подрядчику ООО «Альтаир-НК» (расчет за выполненные работы производится за фактический выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также после получения денежных средств в рамках муниципального контракта № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022 г.).

Ответчик полагает, что условия Договоров, предусматривающие оплату работ после получения денежных средств от государственного (муниципального) заказчика, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Возражения ответчика в части того, что обязательства по оплате по Договорам в полном объеме еще не наступили, судом отклоняются.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Законодательство (п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

В данном случае ответчику в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в Договорах обстоятельств, поскольку оплата за фактически выполненные работы подлежала осуществлению подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также после поступления денежных средств на

расчетный счет ответчика от муниципального заказчика в рамках исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оценить действия ответчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Предметом муниципального контракта № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022, заключенного между Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» является выполнение ООО "Альтаир-НК" в установленные сроки согласно контракту работ по разработке проектно-сметной документации, включая получение положительного заключения экспертизы ПСД (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта) и работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», место нахождения Кемеровская область - Кузбасс, <...> включая иные действия ООО "Альтаир-НК", необходимые для выполнения работ по контракту.

Срок исполнения контракта установлен до 10.03.2023, неоднократно продлевался, в последней редакции дополнительного соглашения продлен до 29.12.2024.

В редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023 к Договору № 0705/25/996/22 срок выполнения работ установлен с даты заключения договора и до 25.10.2023.

В редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023 к Договору № ИЭА1-26 срок выполнения работ установлен с даты заключения договора и до 25.10.2023.

Продление сроков исполнения муниципального контракта произошло по соглашению сторон без участия истца и по причинам, не зависящим от истца.

Судом установлено, что Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка заявлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке исх. № 2063 от 13.12.2023, поскольку к акту о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1 не приложены с использованием ЕИС следующие

документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фотоальбом с фотографиями на скрытые работы и фотографии, отражающие состояние объекта до начала производства работ и после завершения работ, текстовое пояснения к фотографиям, акты входного контроля.

Письмом исх. № 168 от 07.02.2024 заявлен мотивированный отказ от приемки работ ввиду того, что к акту о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 2 , так же как и к акту о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 1 не приложены, с использованием ЕИС следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фотографии, отражающие состояние объекта до начала производства работ и после завершения работ, итоговая съемка, акты входного контроля.

Мотивированный отказ заказчика исх. № 347 от 20.03.2024 обоснован тем, что ответчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости.

Заявляя мотивированный отказ, заказчик указал, что проектировщиками было выявлено, что для завершения всех работ на объекте в полном объеме и приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной, антитеррористической и иной безопасности, с требованиями КХЛ и ВХЛ необходимо выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных ранее в техническом задании к контракту, стоимость которых значительно превысит цену контракта. В связи с социальной значимостью выполняемых работ, необходимостью исключения необоснованных рисков для бюджета Новокузнецкого городского округа при возможном применении части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части увеличения цены муниципального контракта, принято решение воспользоваться правом заказчика на проведение государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости за счет подрядчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта.

При этом работы по спорным Договорам истцом выполнены и приняты ответчиком, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом в рамках Договоров материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер для наступления предусмотренного Договорами отлагательного условия, для обеспечения возможности оплаты работ истцу.

Вместе с тем, при разумных действиях в целях получения оплаты от заказчика, не могло возникнуть препятствий к исполнению обязательств перед истцом.

По указанным причинам, суд признает наступившим обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 648 477,69 руб., в том числе 30 918 114,71 руб. задолженности по Договору подряда № ИЭА1-26 от 01.08.2022 г., 31 941 066,98 руб. задолженности по Договору подряда № 0705/25996/22 от 16.09.2022 г., 789 296 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин