Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-92555/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-92555/19

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-92555/19

по иску ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "М 25" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 401 204 300,39 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М 25" (далее - ответчик) о взыскании 69 584 978,72 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2014 №012 за период с за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, 271 528 847,35 рублей неустойки по состоянию на 30.09.2019, 12 297 758,54 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015 № 018 за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, 47 792 715,78 рублей неустойки по состоянию на 30.09.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не возражал против взыскания основного долга, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договор аренды нежилых помещений (с дополнительными соглашениями):

- от 01.12.2014 №012, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 702,6 кв.м., расположенные в Деловом Центре, находящемся по адресу: <...> стр. 25., состоящие из нежилого помещения №2 общей площадью 34,5 кв.м., расположенного на 1 этаже Делового Центра, и нежилых помещений №№ 1-51 общей площадью 1 668,1 кв.м., расположенных на 2 этаже Делового центра;- от 01.10.2015 № 018, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 26, общей площадью 235.7 кв.м., расположенного на 1 этаже Делового Центра, находящегося по адресу: <...> стр. 25.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы (базовой и переменной частей) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2019: 69 584 978,72 рублей по договору от 01.12.2014 №012, 12 297 758,54 рублей по договору от 01.10.2015 № 018. Итого: 81 882 737,26 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4.9 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку по состоянию на 30.09.2019: 271 528 847,35 рублей по договору от 01.12.2014 №012, 47 792 715,78 рублей по договору от 01.10.2015 № 018. Итого: 319 321 563,13 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 932 156,31 рублей, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договоров, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договорами размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки 31 932 156,31 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "М 25" в пользу ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 81 882 737,26 рублей задолженности, 31 932 156,31 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова