Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А84-4548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4548/22
25 августа 2022 г.
город Севастополь




Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15.08.2022.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 25.08.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев дело по иску федерального государственного предприятия «13 судостроительный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление федерального государственного предприятия «13 судостроительный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2022187300231442209209918/31-2/530-21 от 17.11.2021 в размере 195 253,57 руб.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.07.2022 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 05.08.2022 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит снизить сумму неустойки до 38 105,67 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.08.2022, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.08.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А84-4548/2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, во исполнение Государственного контракта от 28.12.2019 №2022187300231442209209918, 17.11.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ответчик, ООО «Прайм», Поставщик) заключен Договор поставки товаров № 2022187300231442209209918/31 -2/530-21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательства поставить/изготовить и передать в установленный настоящим Договором срок пруток круглый из бронзы БрАМЦ 9-2 (далее - Товар) и все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара, предусмотренные п. 2.7.2 настоящего Договора), согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в собственность Покупателя, а Покупатель принять, и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору общая цена составляет - 7 379 214 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка Товара осуществляется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Соответственно поставка ответчиком товара, являющегося предметом заключенного договора, ответчиком должна быть произведена в полном объёме в срок до 17.12.2021.

В свою очередь ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России после получения счета на оплату от 24.01.2022 № 32, являясь добросовестной стороной заключенного договора, согласно условиям п. 5.1 настоящего Договора платежным поручением № 781 от 14.02.2022, произвело оплату полной стоимости поставленного ответчиком Товара в размере 7 379 214,00 руб.

Однако, в нарушение, взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора ответчик осуществил поставку товара тремя партиями с нарушением установленного Договором срока, а именно:

-29.12.2021 по универсальному передаточному документу № 164 от 22.12.2021 на сумму 6 440 037,00 руб., просрочив поставку на 12 календарных дней;

-11.01.2022 по универсальному передаточному документу № 169 от 22.12.2021 на сумму 881 577,00 руб., просрочив поставку на 25 календарных дней;

-21.01.2022 по универсальному передаточному документу № 14 от 12.01.2022 на сумму 57 600,00 руб., просрочив поставку на 35 календарных дней.

Таким образом, общая сумма товара, поставленного ответчиком в адрес истца, с нарушением договорных сроков поставки составила 7 379 214,00 рублей.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке товара общей стоимостью 7 379 214,00 руб., с целью досудебного урегулирования спора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в адрес ООО «Прайм» направило требование-претензию от 11.04.2022 исх. № 31- 13/3339 (получено ответчиком 27.04.2022) с требованием о взыскании суммы договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора в размере 195 253,57 руб., из которых: пеня за просрочку поставки товара - 101 335,87 руб.; штраф за просрочку поставки товара - 93 917,70 руб.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в п. 2.1. настоящего Договора, или неполную поставку Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара. В случае просрочки или недопоставки Товара Поставщиком более чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок Товара.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 101 335,87руб., штраф за просрочку поставки товара составил 93 917,70 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 195 253,57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 195 253,57 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного предприятия «13 судостроительный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 2022187300231442209209918/31-2/530-21 от 17.11.2021 в размере 195 253,57 руб., а также государственную пошлину в размере 6 858,00 руб.


Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья

О.В. Минько