Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114283/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черкасова М.А.,

Решение в виде резолютивной части принято 27 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АЛЮСТЕК» (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, ПР-КТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА, Д. 12, К. 7, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 7Н, 8Н, ОФИС № 311, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КЛИНТЕК» (адрес: Россия 197760, г Кронштадт, <...> д 21 литера а, помещ 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АЛЮСТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КЛИНТЕК», в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 29.09.2025 в размере 28 169 руб. 86 коп. и по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 408 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями статьей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.01.2026 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке статьи 229 АПК РФ).

11.02.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба.


Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд составляет мотивированное решение.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2025 ООО «КЛИНТЕК-ФАСИЛИТИ» выставил в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» счет на оплату № 3 от 16.01.2025 на оплату товара под наименованием « № шк1910» на сумму 200 000 руб. 00 коп.


16.01.2025 истец произвел оплату товара по указанному счету в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 16.01.2025.

Из счета на оплату № 3 от 16.01.2025 и платежного поручения № 106 от 16.01.2025 следует, что истцом были переведены денежные средства ООО «КЛИНТЕК- ФАСИЛИТИ» (ИНН <***>), согласно общедоступным сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru соответствует организация ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КЛИНТЕК», в связи, с чем суд приходит к выводу, что ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КЛИНТЕК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

29.09.2025 истец направил в адрес ответчика по адерсу: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 1-Н, претензию, с требованием о возврате денежных средств и уведомлением об одностороннем отказе от договора.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения как в части передачи товара истцу, так и в части того что ответчик намеревался исполнить взятые на себя обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух


обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи товара по спорному счету, а также доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса, которая подлежит возврату истцу, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из текста искового заявления, истребуемая истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 28 169 руб. 86 коп. начислена за период с 16.01.2025 по 29.09.2025.

Между тем суд не может согласиться с правовым основанием для начисления неустойки в указанном размере и за указанный период ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими


денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено ранее, 29.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия, направленная посредством почтового отправления в адрес ответчика (трек-номер: 19114412062476), поступила в почтовое отделение 03.10.2025.

С учетом 7-дневного разумного срока на получение почтовой корреспонденции ответчик должен был получить указанное письмо не позднее 10.10.2025.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств.

Кроме того, срок поставки по спорному договору купли-продажи сторонами не определен.

Таким образом, с учетом изложенного ответчик должен был перечислить в пользу истца денежные средства не позднее 15.10.2025, в связи, с чем проценты подлежат начислению только с 16.10.2025.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период предшествующий дате 16.10.2025 являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, а истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за каждый день просрочки за период с 16.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.


Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ КЛИНТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АЛЮСТЕК» 200 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за каждый день просрочки за период с 16.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, 14 382 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черкасов М.А.