Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А84-1922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1922/20
30 июня 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

истца – ФИО2, по доверенности № 2104-16-01 от 16.04.2021.;

ответчика – не явились, извещены;

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика: ФИО4, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – истец, АО «СК Гайде») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) денежных средств в порядке регресса в сумме 14 200,00 руб.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением ему номера А84-1922/20.

02.06.2020 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением от 06.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя по делу №2-1654/2020.

17.03.2021 представителем истца поданы дополнительные документы по делу №2-1654/2020, в связи с чем, определением от 29.03.2021 производство по делу №А84-1922/20 возобновлено.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика: ФИО4, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования ФИО5.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.06.2021 ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью участия ответчика и его представителя 22-23 июня 2021 года в переговорах по заключению договорных отношений в городе Краснодар.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку ответчику предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, а уважительность причины неявки в судебное заседание лично или представителя не доказана, в связи с чем, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство), принадлежащему ФИО4 причинен вред. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1031195585 со сроком страхования с 09.02.2018 по 08.02.2019 (далее - Договор ОСАГО).

30.10.2018 АО СК «Гайде» и ИП ФИО3 заключен договор о проведении ремонта транспортных средства по ОСАГО (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора АО СК «Гайде» организовывает и оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 2.10 Договора результат восстановительного ремонта принимается потерпевшим (или его полномочным представителем) в соответствии с Актом приема-сдачи выполненных-работ, который подписывается потерпевшим (его полномочным представителем), и уполномоченным сотрудником СТОА. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые потерпевший (его полномочный представитель) указал письменно в Актом приема-сдачи выполненных-работ либо выявлены в период гарантийного срока, которые признаны СТОА добровольно, либо подтверждены заключением независимого специалиста (эксперта), данные недостатки устраняются за счет СТОА в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии от СК или потерпевшего (его полномочного представителя). Страховая компания имеет право не оплачивать Счет по данному направлению на ремонт СТОА до устранения обнаруженных недостатков.

30.11.2018 ФИО4 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 04.12.2018 АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.12.2018 АО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым, выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 05.03.2019 ФИО4 Транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема - передачи ТС от 05.03.2019.

23.04.2019 ФИО4 указала на недостатки ремонта работ.

26.04.2019 Транспортное средство получено ФИО4 после осуществления ремонта. 06.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена выплата СТОА ИП ФИО3 за ремонт ТС в размере 27 665,94 руб.

01.08.2019 АО «СК ГАЙДЕ» получена телеграмма от ФИО4 с требованием осуществить осмотр Транспортного средства.

08.08.2019 АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым имеются недостатки ремонтных работ.

01.08.2019 ФИО4 обратилась с требованием осуществить осмотр в связи с недостатками ремонтных работ, обязанность организовать осмотр Транспортного средлства.

23.12.2019 ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 31.01.2020 №87348 стоимость устранения недостатков ремонтных работ без учета износа согласно экспертному исследованию составляет 21 800,00 руб., с учетом износа составляет 14 200,00 руб.

04.02.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 14 200,00 руб. Решение Финансового уполномоченного выступило в законную силу 20.02.2021.

АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 14 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №3103 от 06.02.2020.

18.02.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия. 11.03.2020 г. Истец получил ответ на претензию, в котором Ответчик отказался исполнять требования страховой компании.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу выплаченную страхователю сумму страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

По условиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 указанной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление №58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8,9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 52 постановления №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

08.08.2019 АО «СК Гайде» в связи с поступившей от истца претензией по некачественному ремонту произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от указанной даты.

23.08.2019 АО «СК Гайде» уведомило ФИО4 о том, что принято решение об организации ремонта на СТОА с целью устранения выявленных в ходе осмотра недостатков ремонта, приложив к данному письму направление на ремонт Транспортного средства. Доказательств осуществления ремонта Транспортного средства не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта и направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта исполнена страховщиком с нарушением установленных пунктом 5.3 Правил ОСАГО сроков по направлению на ремонт, у ФИО4 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

30.10.2019 ФИО4 направила АО «СК Гайде» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 35 550,00 руб.

13.11.2019 страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ФИО4 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 31.01.2020 №87348 (эксперт-техник ФИО6), при исследовании установлено наличие дефектов проведенных ремонтных воздействий на Транспортном средстве:

-установлен бывший в употреблении задний бампер, о чем свидетельствует маркировочная табличка, не занимает проектного положения, повреждение крепления;

-на усилителе заднего бампера имеются очаги наружной коррозии.

04.02.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 14 200,00 руб. Решение Финансового уполномоченного не обжаловалось, выступило в законную силу 20.02.2021.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 постановления №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение №87348 от 31.01.2020, выполненное ООО «Овалон» по поручению Финансового управляющего, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 14 200,00 руб., решение Финансового управляющего от 04.02.2020, акт о страховом случае от 06.02.2020, платежное поручение №3103 от 06.02.2020 на сумму 14 200,00 руб.

Истец просит взыскать в порядке регресса взысканную с ИП ФИО3 по решению Финансового уполномоченного и заявленную в связи с этим в настоящем иске сумму с ответчика в виде убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несогласие с заключением эксперта №87348 от 31.01.2020, выполненное ООО «Овалон» по поручению Финансового управляющего, в частности, не согласен с указанием в заключении на «установку заднего бампера б/у», в связи с чем, ответчиком подана жалоба на указанное экспертное заключение в Службу финансового уполномоченного, однако документов о рассмотрении жалобы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из представленной ответчиком приходной накладной №92-341 от 19.04.2019 и других документов не следует, что ответчиком была осуществлена покупка нового заднего бампера для спорного Транспортного средства и установка на него.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 14 200,00 руб. страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 200,00 руб. (четырнадцать тысяч двести рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина