Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-77349/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7698/2023

Дело № А41-77349/22
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2: - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А41-77349/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41- 77349/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 10.12.2022.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В обоснование заявленного ходатайство должником указано, что автомобиль 2010 года, супруг осуществляет трудовую деятельность в такси на данном автомобиле, которая является единственным источником дохода, автомобиль необходим для перевозки племянника должника, который является инвалидом, а также грудного ребенка должника и ее суруга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что судом не принято во внимание, что необходимость в транспортном средстве обоснована.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), установлены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указала, что данное транспортное средство необходимо для осуществления супругом должника трудовой деятельности в такси, что является единственным источником дохода семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей (в том числе грудного возраста); для посещения поликлиник с грудным ребенком; транспортировки племянника должника, имеющего инвалидность первой группы.

Признав доводы должника необоснованными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его или членов его семьи инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его или членов его семьи инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В обоснование заявленных требований должник указала, что согласно справке серии МСЭ-2020 №0359318 от 01.09.2022 г. из Бюро медико-социальной экспертизы №63 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ФИО4 (племянник должника) установлена инвалидность первой степени в связи с опухолью левой гемисферы мозжечка.

В связи с его инвалидностью транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> размещено в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" (л.д.10-11), что обуславливает необходимость в эксплуатации автомобиля в связи с имеющимся заболеванием.

Инвалидность ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела документами (справкой МСЭ-2020 №0359318 от 01.09.2022 г. из Бюро медико-социальной экспертизы №63 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области»).

Сведения о транспортных средствах, являющихся транспортными средствами, необходимыми для передвижения инвалидов, являются общедоступными и публикуются на портале ФГИС ФРИ.

Должник также указала, что автомобиль необходим супругу для осуществления им трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода семьи (таксист), что также подтверждено материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых грудного возраста.

Спорный автомобиль необходим и для посещения с маленьким ребенком поликлиники.

В материалы дела должником представлены документы, подтверждающие объективную необходимость использования транспортного средства.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что должником представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Таким образом, учитывая интересы членов семьи должника, являющихся инвалидами, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы позволит обеспечить сохранение условий, необходимых для их нормального существования и деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорный автомобиль 2010 года выпуска, является совместной собственностью должника и ее супруга. Доказательств того, что за счет реализации автомобиля будет погашен значительный объем обязательств должника, с учетом необходимости выплаты 50% ее супругу, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований полагать, что исключение автомобиля из конкурсной массы нарушит права и интересы кредиторов, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление должника и исключить из его конкурсной массы транспортное средство, поскольку автомобиль необходим для обеспечения транспортировки члена семьи, являющегося инвалидом к объектам медицинской помощи и объектам социальной инфраструктуры, осуществления супругом должника трудовой деятельности в качестве таксиста, учитывая двоих несовершеннолетних детей, один из которых грудного возраста, с учетом необходимости содержания семьи.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что автомобиль 2010 года выпуска и не является средством роскоши, наоборот, несет функцию единственного возможного средства для передвижения, в том числе, члена семьи -инвалида.

Поскольку одной из задач суда в процедуре банкротства физических лиц является установление баланса между интересами должника и кредиторов, следовательно, строго формальное прочтение положений статьи 446 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств спора недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-77349/22 отменить. Исключить из конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 имущество: Автомобиль легковой, модель - MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер – <***> год выпуска – 2010.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева