Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А68-12804/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12804/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к администрации муниципального образования Кимовский район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 08-18/32 от 15.06.2020 в размере 247 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 08.07.2020 по 26.11.2020 в размере 4 968 руб. 81 коп., штрафа за нарушение обязательств по приемке работ в размере 1 000 руб., всего 252 968 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности № 002 от 05.05.2021,

от ответчика: не явились, заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации МО Кимовский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 08-18/32 от 15.06.2020 в размере 247 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 08.07.2020 по 26.11.2020 в размере 4 968 руб. 81 коп., штрафа за нарушение обязательств по приемке работ в размере 1 000 руб., всего 252 968 руб. 81 коп.

От истца, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, в котором истец просил взыскать с ответчика пени за период с 03.10.2020 по 02.07.2021 в размере 10 122 руб. 88 коп.

Суд принял заявление об уточнении размера исковых требований к рассмотрению.

Истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 122 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 15 июня 2020 года между Администрацией МО Кимовский район (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08-18/32 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Кимовска (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Кимовска (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 247 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счета на оплату, выставленных подрядчиком.

По условиям п. 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные контрактом: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 4.3.3 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта все работы производятся строго в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и локальной сметой (приложение № 1). При приемке результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта, приемку результатов исполнения контракта осуществляет приемочная комиссия, в состав которой включаются представители заказчика и подрядчика. Оформляется прием результатов исполнения контракта актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), который подписывается всеми членами приемочной комиссии, либо подрядчику направляется мотивированный отказ в письменной форме от подписания такого документа (приложение №4).

По окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику соответствующие акты установленной формы № КС-2 и № КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) в 3 (трех) экземплярах, фотоматериалы с указанием даты и места расположения объекта до и после производства работ, журнал производства работ, сертификаты, паспорта качества, счетов и счетов-фактуры, а также иную исполнительную документацию по запросу заказчика (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 5.5 контрактасдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3).

По условиям п. 5.6 контракта заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей сторон, и осуществляет приемку результатов выполненных работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем или качество не подтверждается исполнительной и другой документацией (п. 5.7 контракта).

Пунктом 5.8 контракта установлено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Согласно п. 6.2. контракта нанесенная разметка должна обладать функциональной долговечностью не менее 3 (трех) месяцев. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением N 1)» и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из краски не превышает 50%.

18.06.2020 подрядчиком заказчику путем электронного письма на электронный адрес jkh.kimovsk@tularegion.org была направлена следующая отчетная документация: акт о приемке выполненных работ от 18.06.2020, форма № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2020, форма № КС-3; счет №4 от 18.06.2020 на сумму 247 000 руб.

19.06.2020 заказчиком было направлено электронное письмо №08-05/1231 на электронный адрес подрядчика vadimkodirov@mail.ru, содержащее уведомление о том, что при проверке работ были выявлены замечания по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Кимовска, связанные с геометрией ее нанесения, а также плохой видимости на отдельных ее участках, с приложением акта обследования от 18.06.2020. Установлен срок для устранения выявленных замечаний до 22.06.2020.

Согласно акту обследования от 18.06.2020, в ходе проведенного обследования комиссией заказчика было установлено нарушение качества нанесения разметки, выразившееся в ее неровном нанесении в местах поворотов улиц. На ул. Драгушиной разметка не видна, так же как и на отдельных участках улиц, на которых она была нанесена.

24.06.2020 подрядчиком заказчику путем электронного письма на электронный адрес jkh.kimovsk@tularegion.org были направлены следующие документы по дорожной разметке: счет на оплату, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ИП ФИО2

02.07.2020 главе администрации МО Кимовский район на эл. адрес ased_mo_kimovsk@tularegion.ru ИП ФИО2 было направлено извещение о том, что подрядчиком проведены работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Кимовска, согласно МК № 08-18/32 от 15.06.2020 г., и после проведения комиссионного осмотра 22.06.2020 замечаний выявлено не было. В указанном письме изложена просьба принять работы, подписав акт выполненных работ.

10.07.2020 заказчиком подрядчику было направлено электронное письмо №13-12/4059 о необходимости предоставления исполнительной документации для завершения приемки выполненных работ, после получения которой, приемка выполненных работ будет осуществлена заказчиком в течение 10 рабочих дней.

16.07.2020 подрядчиком было получено письмо заказчика №08-05/1484 с подтверждением получения актов форм №КС-2 и №КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к контракту) и просьбой о предоставлении полного пакета исполнительной документации, предусмотренного п. 5.4 контракта.

12.09.2020 исполнительная документация была выслана подрядчиком заказчику почтовым отправлением и получена последним 22.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с номером почтового отправления 35006146032840.

Мотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту подрядчику не поступал.

05.10.2020 и 08.10.2020 подрядчиком были направлены электронные письма главе администрации МО Кимовский район с просьбой принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

29.10.2020 истец направил ответчику претензию от 27.10.2020 № 004 о нарушении сроков приемки и оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №08-18/32 от 15.06.2020 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям контракта.

В письме от 08.12.2020 № 08-05/2726 заказчик указал на то, что предоставленные подрядчиком документы не были подписаны комиссией в связи с некачественным выполнением работ, дорожная разметка местами была не прорисована и плохо проглядывалась.

В письме от 10.12.2020 № 006 с пояснениями обстоятельств выполнения работ по контракту, подрядчик повторно просил заказчика исполнить свою часть обязательств по контракту.

В связи с тем, что работы не были приняты заказчиком и задолженность по оплате выполненных работ не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту выполнил, о чем сообщил ответчику письмом от 18.06.2020.

Работы не были приняты заказчиком в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ.

Письмом от 24.06.2020 подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять выполненные работы и произвести их оплату, что подтверждается письмами от 24.06.2020, от 02.07.2020, от 05.10.2020, от 08.10.2020, от 10.12.2020.

Как следует из материалов дела акты форм №КС-2, №КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ были получены заказчиком в июле 2020 года, исполнительная документация в сентябре 2020 года.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обоснованности не проведения в порядке, установленном в п. 5.6 контракта, приемочной комиссии и осуществления приемки результатов выполненных работ, а также отказа от подписания актов выполненных работ, доказательств того, что результат выполненных работ заказчик не может использоваться по прямому назначению, равно как и не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

После получения актов выполненных работ и исполнительной документации ответчик не направлял мотивированных замечаний, отказа от приемки результата работ, а уклонился от подписания актов выполненных работ, нарушив условия заключенного сторонами контракта.

Представленное в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела письмо от 02.06.2021 № 08-05/742 с отказом заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предложением о расторжении контракта, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, в связи с тем, что представленное письмо отправлено подрядчику за пределами сроков установленных контрактом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также факт отсутствия своевременного мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 247 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 7.4.2 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 1 000 руб.

Согласно п. 5.6 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней назначает проведение приемочной комиссии, обеспечивает участие в ней представителей сторон, и осуществляет приемку результатов выполненных работ.

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), подписанными сторонами.

По условиям п. 5.8 контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Однако, как следует из материалов дела, документация, направленная предпринимателем в адрес администрации, не была подписана последним и возвращена в адрес подрядчика, при этом мотивированный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения заказчиком не составлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство, установленное в п.п. 5.6 – 5.8 контракта.

На основании указанного вывода требование подрядчика о взыскании с заказчика штрафа, в порядке п. 7.4.2 контракта в размере 1 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2020 (далее - соглашение), заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), договор № 04/05 на оказание юридических услуг от 04.05.2021 (далее - договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), квитанция серии ЛХ 396930 от 17.11.2020 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 28 от 07.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат обязался представлять и защищать интересы гр. ФИО2 в гражданском судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая юридическую помощь на следующих стадиях процесса: изучение документов доверителя, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления и пакета документов для направления иска в Арбитражный суд Тульской области по факту взыскания задолженности по муниципальному контракту №08-18/32 от 15.06.2020 г. с Администрации МО Кимовского района.

В соответствии с п. 3.2 соглашения размер гонорара адвоката по соглашению составляет 5 000 руб.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: ведение (представительство индивидуального предпринимателя) в Арбитражном суде Тульской области (первая инстанция) судебного дела А68-12804/2020 (взыскание задолженности по муниципальному контракту).

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель истца по соглашению оказал услуги по подготовке искового заявления, а представить истца по договору оказал услуги по подготовке ходатайств о приобщении документов к материалам дела, ходатайств об уточнении исковых требований, участвовал в 4 судебных заседаниях.

Таким образом, подтвержден факт оказания услуг по соглашению от 17.11.2020 и договору № 04/05 от 04.05.2021, цена которых является фиксированной. Доказательством оплаты оказанных услуг являются представленные в материалы дела квитанция серии ЛХ 396930 от 17.11.2020 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение № 28 от 07.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 7 960 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 10 122 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО Кимовский район в пользу ИП ФИО2 долг в размере 247 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 248 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 960 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов