Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-45612/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2556/2021-АК
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А60-45612/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Макаровой Е.Н., действующей по доверенности от 29.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Ласновой Т.В., действующей по доверенности от 08.10.2019, предъявлены паспорт, диплом; Саитгареевой А.А., действующей по доверенности от 19.02.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, акционерное общество «Облкоммунэнерго», Бадовой Ю.И., действующей по доверенности от 01.01.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Энергосбыт плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

по делу № А60-45612/2020

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 6671163413), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339), Администрация Березовского городского округа

о признании недействительным предписания от 12.08.2020 № 18В/18 в части, о признании незаконным постановления от 28.08.2020 № 16С,

установил:

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее – заявитель, АО "Энергосбыт плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Управление, УМТУ Росстандарта, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.08.2020 № 18В/18 в части.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-48326/2020 по заявлению АО "Энергосбыт плюс" к УМТУ Росстандарта о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 16С.

Определением от 22.01.2021 дела №А60-45612/2020 и №А60-48326/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А60-45612/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энергосбыт плюс" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

По мнению апеллянта, предписание от 12.08.2020 № 18В/18 неисполнимо в части указания гарантирующему поставщику устранить нарушения Постановления Правительства от 01.12.2009 № 982, поскольку сети находятся во владении Администрации Березовского ГО, не обладающего статусом сетевой организации, у гарантирующего поставщика отсутствует реальная возможность понудить такого владельца сетей к получению сертификата соответствия, а равно обладать сертификатом соответствия электроэнергии. Не соглашается с выводом суда о том, что так как информация, размещенная в реестре сертификатов на сайте Росаккредитации, является общедоступной, заявитель имеет возможность контролировать наличие сертификата соответствия на электрическую энергию; необоснованно отклонен довод о том, что в указанном реестре не содержится сведений о том, на какой участок сети выдан сертификат соответствия. Отмечает, что в общем порядке выполнить такую проверку не представляется возможным в силу количества потребителей на данной территории. Считает, что наличие сертификата у гарантирующего поставщика не зависит от его воли и находится в прямой зависимости от воли третьих лиц. Приводит доводы об отсутствии во владении заявителя какого-либо сетевого имущества; об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за действия (бездействие) сетевой организации в силу подп. «а» пункта 15 Правил 861. Заявляет о законном и справедливом назначении административного наказания в виде предупреждения.

В дополнительный пояснениях, принятых судом апелляционной инстанции, заявитель добавляет, что законодательство РФ не содержит конкретной нормы, устанавливающей обязанность для гарантирующего поставщика получать сертификат качества на передаваемую электрическую энергию. В силу действующего законодательства лицом, обращающимся за получением сертификата соответствия, является сетевая организация.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» считает доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

По существу письменного отзыва на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Модуль» просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об от отказе в удовлетворении исковых требований с включением в мотивировочную часть выводов относительно отсутствия ООО «Модуль» обязательств по получению сертификата соответствия электрической энергии.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу; представители заинтересованного лица возражали против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва; представитель третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго», поддержал позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта в связи с поступлением обращения о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при энергоснабжении жилых домов №3, 2, 2Б, 2А, 5 по ул. Лесная, жилого дома в 59 км на запад от границ земельного участка по ул. Лесной 3 в п. Красногвардейский Березовского района Свердловской области с жалобой на низкое напряжение в сети проведена внеплановая выездная проверка в отношении Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки общества, установлен факт несоответствия показателей качества реализуемой (поставляемой, продаваемой) электрической энергии обязательным требованиям п. 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия.

Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», соблюдение которых соответствует пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

По результатам измерений отрицательное отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии по адресу: Свердловская область, Березовский район, п. Красногвардейский, ул. Лесная, дом 2А (п. Красногвардейский, ул. Луговая, д. 3), на границе балансовой принадлежности Потребителя и гарантирующего поставщика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в РУ-0,22 кВ на вводном автомате щита учета 220В жилого дома составляет -35,5% вместо -10% (приложение к акту проверки-протокол испытаний электрической энергии 292 от 28.07.2020).

По результатам измерений отрицательное отклонение напряжения электропитания в точке ближайшей к границе балансовой принадлежности Потребителя (п. Красногвардейский, ул. Лесная, д. 3) и гарантирующего поставщика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в РУ-0,22 кВ на вводе в дом составляет -35,2% вместо -10% (приложение к акту проверки - протокол испытаний электрической энергии 293 от 28.07.2020).

По результатам измерений отрицательное отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии по адресу: 59 м. на запад от границы земельного участка по ул. Лесной, 3 в пос. Красногвардейский Свердловской области, на границе балансовой принадлежности Потребителя и гарантирующего поставщика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в РУ-0,22 кВ на вводе в дом составляет - 30,3% вместо -10% (приложение к акту проверки - протокол испытаний электрической энергии 294 от 28.07.2020).

По результатам измерений отрицательное отклонение напряжения электропитания в точке ближайшей к границе балансовой принадлежности Потребителя (п. Красногвардейский, ул. Лесная, д. 2Б) и гарантирующего поставщика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в РУ-0,22 кВ на вводе в дом составляет -31,1% вместо -10% (приложение к акту проверки - протокол испытаний электрической энергии 295 от 28.07.2020).

Электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, реализуемая обществом потребителям в п. Красногвардейский по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц от ТП-1 10/0,4 кВ «СПО № 129», не сертифицирована, что является нарушением ст. 36, 46, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»: продукция, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.08.2020 № 18В, обществу было выдано два предписания от 12.08.2020 № 18В/17 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда» и от 12.08.2020 № 18В/18 об устранении нарушений в срок до 10.11.2020.

Также по результатам указанной проверки УМТУ Росстандарта вынесло постановление от 28.08.2020 № 16С, которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что предписание от 12.08.2020 № 18В/18 и постановление от 28.08.2020 № 16С являются незаконными, АО "Энергосбыт плюс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от наказания и отсутствия оснований для изменения меры наказания, определенного административным органом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, образуют действия или бездействие лица, нарушающие требования, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к электрической энергии и связанным с требованиями к электрической энергии процессу передачи (транспортирования), установленных ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», и создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013).

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Таким образом, в силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что обязанность иметь сертификат качества товара лежит на продавце товара, в частности, электроэнергии.

Являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, заявитель обязан соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), в том числе и в части наличия на нее сертификата соответствия, что им не сделано.

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь продавцом товара - электрической энергии, обязано иметь сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию, доказательств проведения обязательной сертификации, а, следовательно, соответствия качества электрической энергии реализуемой потребителям, проживающим в п. Красногвардейский требованиям ГОСТ 32144-2013 АО «ЭнергосбыТ Плюс».

АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, несет всю полноту ответственности перед потребителями в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов и государственных стандартов.

Из результатов проверки качества и безопасности реализуемой АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии, следует, что оно не выполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, требований установленных Постановлением № 982 в части обязательной сертификации электрической энергии и допустило реализацию (поставку) потребителям электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и без сертификата соответствия на реализуемую электрическую энергию, допущенные АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», далее Заказчик, (бывшее ОАО «Свердловэнергосбыт») и ОАО «МРСК Урала», далее Исполнитель, (бывшее ОАО «Свердловэнерго») в интересах потребителей заключен договор № 7 ГП от 01.01.2007 «Оказания услуг по передаче электрической энергии».

Электроснабжение, реализуемое Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителям в п. Красногвардейский Березовского района Свердловской области, осуществляется по распределительным сетям ООО «Модуль» из ТП-1 10/0,4 кВ «СПО № 129».

В соответствии с п.п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

По результатам замеров от 28.07.2020 отрицательное отклонение напряжения электропитания в точке ближайшей к границе балансовой принадлежности потребителей жилых домов №3, 2, 2Б, 2А, 5 по ул. Лесная, жилого дома в 59 км на запад от границ земельного участка по ул. Лесной 3 в п. Красногвардейский Березовского района Свердловской области на границе балансовой принадлежности потребителя и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в точке передачи электрической энергии установлены отклонения уровня напряжения от нормативно установленного, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее № 184-ФЗ) под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Применение требований ГОСТ 32144-2013 является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в соответствии с ч. 1 статьи 46 № 184-ФЗ.

Заявитель, обладающий статусом гарантирующего поставщика, является надлежащим субъектом указанного в предписании нарушения, поскольку оно обязано организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТ 32144-2013 и иным обязательным требованиям.

Таким образом, в результате нарушения АО «ЭнергосбыТ Плюс» требований п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 при осуществлении передачи электрической энергии потребителям создается реальная угроза жизни и здоровью жителей п. Красногвардейский Березовского района Свердловской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения установлен и соответственно событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости вынесенного предписания ввиду отсутствия полномочий на получение\обладание необходимым сертификатом соответствия электрической энергии апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания предписания от 12.08.2020 № 18В/18 следует, что заявителю предписано устранить выявленные нарушения, суть которых сводится к устранению отрицательных отклонений напряжения электропитания. Указанный документ не предписывает получение сертификатов соответствия электроэнергии.

Между тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Требования к продукции, установленные государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Несоблюдение установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статьи 1, 2, 18, 46 Закона о техническом регулировании).

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

При этом вышеуказанными нормативными актами получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности этих электрических сетей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Управления, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которое должно быть устранено.

Выводы суда об обязанности сетевой организации подтверждать соответствие качества передаваемой электрической энергии согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 305-АД17-20505, от 18.03.2020 N 304-ЭС20-1302.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу вышеприведенных норм права, условий договоров АО «ЭнергосбыТ Плюс» является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по обеспечению качества электроэнергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» была представлена «Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда вследствие нарушения требований ГОСТ 32144-20132 по адресу: Свердловская область, Березовский ГО, п. Красногвардейский, ул. Лесная, 2А, 2Б, 3, 59 м. на запад от границы земельного участка по ул. Лесной 3». В соответствии с указанной Программой АО «ЭнергосбыТ Плюс» планирует осуществить оповещение потребителей о наличии угрозы причинения вреда и о запланированных мероприятиях по его предотвращению, контролировать организационно-технические мероприятия, проводимые сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», по приведению показателей качества электрической энергии в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013, провести совместно с территориальной сетевой организацией измерений показателей качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 321442013, что свидетельствует о том, что реализация потребителям электрической энергии, не соответствующей нормам безопасности и качества явилась в том числе результатом неправомерных действий (бездействия) АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, отклонение уровня напряжения электрической энергии от норм безопасности и качества, создающее угрозу причинения вреда, произошло в результате виновных действий именно сетевой организации АО «ЭнергосбыТ Плюс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Штраф определен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – 150000 рублей.

Основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявитель не представил и в материалах дела также не имеется.

При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно указал на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Модуль», изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о включении в мотивировочную часть решения выводов относительно отсутствия у ООО «Модуль» обязательств по получению сертификата соответствия электрической энергии., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку оспариваемые акты вынесены в отношении иного юридического лица АО «Энергосбыт Плюс» в период действия договора аренды от 12.09.2017 №12-п/к.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителем представлена копия платежного поручения № 63783 от 25.05.2020 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. , сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1500 руб. не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-45612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева