Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А23-7609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7609/2020
24 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца до перерыва 10.12.2020 ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), после перерыва 17.12.2020 ФИО3 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 214039, Смоленская обл. г. Смоленск,мкр. Королевка, д. 9, кв. 190) к обществу с ограниченной ответственностью "Венттрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249018, Калужская обл., Боровский р-он,<...>, оф. 3А) о взыскании 1 432 619,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - общество "Инжстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венттрейд" (далее - общество "Венттрейд") о взыскании 1 432 619,83 руб. предварительной оплаты за не переданный товар.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления № 2480005109411, 24800052113709, т. 1л. 4, 92-93; отчет о публикации информации о перерыве в судебном заседании, т. 1 л. 117), не направил в суд своего представителя, о причине неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку извещения о времени и месте судебных заседаний направлены ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, то он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в период с 18.11.2020 по 01.12.2020 на лечении и в срок до 14.12.2020 - на карантине, а также необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной правовой позиции и предоставлением возможности заключить мировое соглашение.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика с его представителем согласовано время ознакомления с материалами дела на 11:00 17.12.2020, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2020 объявлен перерыв до 13:45 17.12.2020.

Вместе с тем представитель ответчика не явился на ознакомление с материалами дела в согласованное время.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии иного представителя истца.

Неоднократно ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, а также лицам, участвующим в деле, право на урегулирование спора путем применения примирительных процедур (определения Арбитражного суда Калужской области от14 октября 2020 года, от 19 ноября 2020 года, т. 1 л. 1, 90).

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства о намерении урегулировать спор путем применения примирительных процедур.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик не лишен права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур и после принятия решения.

Поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не является обязательной, он не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно на основании представленных в материалы дела доказательств, то в соответствии со ст.ст. 59, 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представители истца поддержали исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующее.

По заявке покупателя общества "Инжстройсервис" поставщик общество "Венттрейд" выставило счета на оплату товара стоимостью 3 132 675 руб. со сроком поставки 12 рабочих дней (счета от 13.03.2020 № 103, от 20.03.2020 № 125, от 24.03.2020 № 130, от 03.04.2020 № 160, т. 1 л. 8-15).

Покупатель частично внес предварительную оплату товара в размере 2 111 902 руб. (платежные поручения от 19.03.2020 № 156, от 23.03.2020 № 162, от 24.03.2020 № 170, от 03.04.2020 № 203, т. 1 л. 23-24).

Поставщик частично поставил товар стоимостью 629 282,17 руб., покупатель без замечаний принял его (универсальные передаточные акты от 31.03.2020 № 1/3103, от 09.04.2020 № 3/0904, от 21.04.2020 № 1/2104, т. 1 л. 16-20).

Покупатель предъявил поставщику требование о возврате 1 482 619,83 руб. предварительной оплаты за не переданный товар (претензии от 22.04.2020 № 1, 2, т. 1л. 25).

Поставщик признал задолженность, обязался ее вернуть согласно акту сверки (письмо от 30.04.2020 № 1 на претензию от 22.04.2020 № 1, т. 1 л. 26).

По результатам проведения сверки расчетов по данным поставщикапредварительная оплата за не переданный товар составляет 1 379 570,83 руб., а по данным покупателя - 1 432 619,83 руб. (акт сверки расчетов, т. 1 л. 21).

Поставщик вернул покупателю 50 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2020№ 240, т. 1 л. 22).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензии от 22.04.2020 № 1, 2, т. 1 л. 25), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование покупателя к поставщику о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие между сторонами договора.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию договора и размеру предварительной оплаты за не переданный товар.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами догвоора отклоняется в связи со следующим.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", аАкцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В связи с тем, что покупатель частично внес предварительную оплату по выставленному продавцом счету, продавец частично поставил товар, то между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в согласованный сторонами срок поставщик не поставил товар и не вернул покупателю предварительную оплату за не переданный товар, ответчик не представил в материалы дела доказательства ее возврата, то последний обязан вернуть покупателю предварительную оплату за не переданный товар.

Как объяснил в судебном заседании представитель истца, поставщик не представил доказательства поставки товара на 53 049 руб. разницы по результатам проведения сверки расчетов (1 432 619,83 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по данным покупателя - 1 379 570,83 руб. - по данным поставщика; акт сверки расчетов, т. 1 л. 21).

Суд проверил расчет истца задолженности (исковое заявление от 07.10.2020, т. 1л. 6), произведенный путем вычитания из суммы предварительной оплаты сумм поставленного товара и ее частичного возврата, признал его соответствующим установленным из приставленных в материалы дела доказательств фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил перечисление предварительной оплаты, передачу товара, размер задолженности, расчет, не представил в представил в материалы дела доказательства передачи товара большей стоимостью, в том числе на 53 049 руб., а также контррасчет, доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя1 432 619,83 руб. предварительной оплаты за не переданный товар.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью понесенные истцом расходы в размере 27 326 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу относятся на ответчика (платежное поручение от 30.09.2020№ 589, т. 1 л. 41).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венттрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" 1 432 619,83 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, а также 27 326 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова