Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А04-2793/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2793/2019
г. Благовещенск
26 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И.Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 761 548.5 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 14.12.207 срок действия пять лет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, КФХ «Звезда») 761 548.5 руб. ущерба (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 178 958.5 руб. реального ущерба и 582 590 руб. упущенной выгоды.

Требования обоснованы тем, что с земельного участка с кадастровым номером: 28:18:021105:16, общей площадью 1142993 кв.м. (114 га), расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д- с. Высокий-а/д - быв. с-з «Степной»-быв. с-з «Приамурский» - а/д- с. Новочесноково, находящегося в субаренде у истца, ответчик не имея правовых оснований убрал с площади 17 га сою урожая 2018 года, тем самым причинил истцу материальный ущерб, состоящий из 178 958.5 руб. реального ущерба и 582 590 руб. упущенной выгоды.

Расчёт прямого ущерба, как указано в исковом заявлении, произведен исходя из информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 14.08.2019 № ОК-31-08/1054-ДР, на основании форм №№ 29-сх и 2 фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», согласно которой урожайность сои (в весе после доработки) в хозяйствах всех категорий» Михайловского муниципального района в 2018 году составила 14,2 центнера с 1 гектара убранной площади, в сельскохозяйственных организациях - 14,9 центнера с 1 гектара и фактических затрат на 1 га земли.

Упущенная выгода рассчитана исходя из среднестатистической урожайности по Михайловскому району, количества потерянного урожая 25,33 тонны по цене 23 000 руб. за одну тонну.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российскрой Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), истец указал, что согласно письменным объяснениям бригадира ООО «Байкал» ФИО4, агронома ООО «Байкал» ФИО5, которые пояснили, что в первых числах октября 2018 года ответчик самовольно убрал сою, урожая 2018 года, с поля с кадастровым номером: 28:18:021105:16, данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями, а также по результатам проведенных кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером: 28:18:021105:16, согласно которому была определена точная площадь убранной ответчиком сои урожая 2018 года в размере 17 га принадлежащей ООО «Байкал» на праве договора субаренды земельного участка от 03.04.2012 года, дата регистрации 05.05.2012, № 28-28-08/002/2012-339.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, в судебном заседании пояснил, что ООО «Байкал» было создано в результате изменения организационно-правовой формы ОАО «Байкал» и является его правопреемником. Факт причинения вреда ответчиком, по мнению истца, подтверждается отказным материалом в возбуждении уголовного дела, актом выноса в натуру границ земельного участка, объяснениями бригадира ответчика Цапка В.А., размер ущерба подтверждается справкой Росстата, удостоверениями о качестве семян, актами расхода семян, счетами-фактурами на приобретение гербицидов и удобрений, договором поставки сои ООО «Иркутский масложиркомбинат».

Представители ответчика с исковым заявлением не согласны полностью, суду пояснили, что в аренде находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 28:18:021105:15, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе автодороги – границе застроенной территории села Высокий – автодороги – землями бывшего совхоза «Степно» - землями бывшего совхоза «Приамурский» - автодорооги – границе застроенной территории села Новочесноково Михайловского района.

Сбор урожая происходил на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, границы участка неровные и на местности были обозначены межевыми знаками – кольями, уборка сои произведена в строгом соответствии с границами арендованного земельного участка. На составление совместного акта захвата земельного участка истец ответчика не приглашал, бригадир ФИО6 изначально факт захвата чужих площадей и сбор чужого урожая отрицал, расчёт ущерба содержит неверные данные, считают недоказанным нарушение права истца именно ответчиком, размера убытков, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправными действиями ответчика, истцом кроме расчёта не представлены никакие доказательства размера ущерба, а именно реальное приобретение семян сои, удобрений, фактический расход на 1 га.

Как видно из материалов дела, по договору субаренды от 03.04.2012 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (субарендодатель) передало в субаренду ОАО «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (субарендатор) земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером 28:18:021105:16, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе автодороги – границе застроенной территории села Высокий – автодороги – землями бывшего совхоза «Степно» - землями бывшего совхоза «Приамурский» - автодорооги – границе застроенной территории села Новочесноково Михайловского района.

ОАО «Байкал» зарегистрировано 29.11.2001, учредитель ОАО «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей 99,98% и физические лица. 27.04.2017 ОАО «Байкал» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путём преобразования в ООО «Байкал», учредителями уже значатся ООО «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), преобразованное из открытого акционерного общества и физическое лицо.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не указаны в передаточном акте, в частности по договору субаренды от 03.04.2012, срок договора по 31.12.2019.

05.10.2018 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Михайловский» (далее – отдел полиции) было зарегистрировано сообщение агронома ООО «Байкал» ФИО5 о том, что на принадлежащих ему землях между сёлами Винниково и Высокое КФХ «Звезда» незаконно убрало примерно 14 га сои. В ходе проверки выяснилось, что агроном имел ввиду земли, находящиеся в субаренде ООО «Байкал». Из его пояснений следует, что когда приступили к уборке сои, оказалось, что часть поля кем-то убрана, а потому, что земельный участок граничит с участком КФХ «Звезда», то предположительно они и убрали сою. С помощью специалистов, которых привёз ФИО5 с собой, было определено, что на поле истца было убрано около 17 га сои, по предварительным расчётам причинён материальный ущерб на 700 000 руб.

ФИО4, работающий бригадиром в ООО «Байкал» в ходе проверки, проведённой отделом полиции пояснил, что 03.10.2018 он обнаружил на поле неизвестный комбайн фирмы 2Вектор», убиравшем сою, за ним ездил трактор К-700, дисковавший убранный участок, при этом присутствовал бригадир предположительно КФХ «Звезда», который пояснил, что поле размежевано по новому и теперь эта территория принадлежит КФХ «Звезда».

ФИО6 – управляющий КФХ «Звезда» в полиции пояснил, что весной 2018 года ООО «Байкал» засеяло часть арендованного земельного участка ответчиком, а осенью законный КФХ «Звезда» собрало на этом участке урожай сои, примерно на 23 га, за пределы своей территории не выходили.

На основании изложенного отдел полиции не нашел оснований для возбуждения уголовного дела, о чём было вынесено постановление 11.10.2018.

16.02.2019 вынесено постановление полиции, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Не согласившись с постановлением полиции от 16.02.2019, истец обратился к прокурору Михайловского района. Постановлением от 25.0.2019 заместитель прокурора Михайловского района полностью отказал в удовлетворении жалобы.

В обоснование исковых требований истец представил кроме вышепоименованных доказательств, не подписанный лицом, составившим расчёт прямых затрат, договор подряда о выполнении землеустроительных работ от 05.10.2018 № 044-18, акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:16 от 05.10.2018, ответ из Амурстата от 14.08.2019, качественные удостоверения на семена сои 2 шт., акт расхода семян от 28.05.2019, договор поставки удобрений от 06.02.2018 № 0593/СХ/ПР-2018, оборотную ведомость по средним ценам на удобрения за январь 2018, счёта-фактуры на удобрения, договор поставки сои учредителю - ООО «Иркутский масложиркомбинат» от 03.12.2018 № 34, счёт-фактуру, товарную накладную, счёт на закупку и акт приёма-передачи сои, все документы датированы 03.12.2018, объяснения ФИО5 и ФИО4

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как правильно указал ответчик, исходя из названных норм права, при взыскании убытков (ущерба) истец должен доказать, что вред причинён противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Из материалов дела следует, что бригадир ООО «Байкал» обнаружил чужую технику, предположительно КФХ «Звезда», убирающую сою 03.10.2018 на поле, принадлежащего истцу. Однако, замеры непосредственно после обнаружения спорного обстоятельства, с участием представителя ответчика либо незаинтересованного лица произведены не были. И площадь, и размер ущерба изначально определены визуально в обращении в отдел полиции.

Смежные участки истца и ответчика с очень неровным контуром не огорожены, граница никаким образом не была обозначена, кроме колышков.

Объяснения ФИО4 – бригадира ООО «Байкал», ФИО5 - агронома ООО «Байкал», кадастровыми работами по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером: 28:18:021105:16, не подписанный расчёт прямых затрат, договор подряда о выполнении землеустроительных работ от 05.10.2018 № 044-18, акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:021105:16 от 05.10.2018, ответ из Амурстата от 14.08.2019, качественные удостоверения на семена сои 2 шт., акт расхода семян от 28.05.2019, договор поставки удобрений от 06.02.2018 № 0593/СХ/ПР-2018, оборотная ведомость по средним ценам на удобрения за январь 2018, счёта-фактуры на удобрения, договор поставки сои учредителю - ООО «Иркутский масложиркомбинат» от 03.12.2018 № 34, счёт-фактура, товарная накладная, счёт на закупку и акт приёма-передачи сои, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований не содержат сведений о сборе урожая сои в 2018 году на земельном участке истца с кадастровым номером 28:18:021105:16 именно ответчиком.

Документы не содержат конкретной информации когда и каким образом, при каких обстоятельствах ФИО4 определил, что работники КФХ «Звезда» убирают урожай сои на поле ООО «Байкал». С учётом особенностей выращивания сельскохозяйственных культур и сложной конфигурации границы земельных участков с кадастровыми номерами

28:18:021105:15 и 28:18:021105:16, без наличия каких-либо ограждений, визуально установить, что ответчик нарушил эти границы не возможно. Показания свидетелей не представлены, бригадир КФХ «Звезда» ФИО6 фактически отрицает факт уборки сои на поле истца.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит на тех же основаниях.

При взыскании ущерба, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 14.04.2019 № 602 в размере 14 652 руб. и от 21.08.2019 № 1339 в сумме 6 368 руб. Исходя из цены иска, подлежит уплате пошлина в размере 18 230 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» в удовлетворении искового заявления о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Звезда» 761 548.5 руб. ущерба отказать;

расходы по госпошлине отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.08.2019 № 1339 в размере 2 790 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская