Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-49883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49883/2023
28 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ВИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 074,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 21.11.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "СК ВИВА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 074,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВИВА» 20.09.2023 направило ходатайство о приобщении с целью устранения недостатков.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв в материалы дела в нарушении статьи 131 АПК РФ не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец по платежному поручению № 724 от 12.05.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 283 020 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту 337 от 11.05.2022 за тмц, В том числе НДС 20% 47170.00».

В последующем 20.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление № 1/20 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 283 020 руб. Исходящий номер 20.05.2022г.

Ответчик удовлетворил требования указанные в заявлении ООО «СК ВИВА» от 20.05.2022 и произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № 136 от 25.05.2022 на сумму в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Ввозврат денежных средств по письму 1/20 от 20.05.2022г.» , № 145 от 26.05.2022 на сумму в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму 1/20 от 20.05.2022г».

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 153 020 руб.

Истец 25.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат оставшейся суммы задолженности, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

В ответ на данную претензию поступил ответ ответчика исх. №18 с сообщением о намерении возврата денежных средств в размере 153 000 руб. в полном объеме.

Неисполнение ответчика обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих 3 значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств. Истцу в подобной ситуации надлежит представить разумные объяснения совершения им действий с указанием на данное правовое основание. Ответчик вправе представлять доказательства действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности, существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных средств и удержание их ответчиком.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Как следует из письма ответчика между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара – фанера ФСФ 15*2440*1220 сорт 4/4 мм, в количестве 159 шт., был выставлен счет № 339 от 11.05.2022, во исполнении которого истец перечислил по платежному поручению ответчику денежные средства в размере 283 020 руб., назначение платежа: Оплата по счёту 337 от 11.05.2022 за тмц, В том числе НДС 20% 47170.00.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплатив товар по выставленному счету №337 от 11.05.2022, ООО «СК ВИВА» совершило действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного ответчиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Основания полагать перечисление денежных средств 13.05.2022 ошибочным и вследствие этого квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в письме от 20.05.2022 потребовал вернуть денежные средства в размере 283 020 руб. Между тем, 25.05.2022 и 26.05.2022 денежные средства возращены только на сумму 130 000 руб.

Установив, что истцом произведена предварительная оплата по счету от 11.05.2022, ответчиком поставка не осуществлена, денежные средства в размере 153 020 руб. не возвращены истцу, задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена, требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 074,97 руб. за период с 13.05.2022 по 18.09.2023 с продолжением начисления с 19.09.2023 по день фактической возврата истцу неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан неверным.

Так как обязательства между сторонами прекратились 20.05.2022, то обязанность по возврату денежных средств в счет оплаты возникла не ранее 21.05.2022, в связи с чем судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

283 020,00 р.

21.05.2022

25.05.2022

5
14,00

283 020,00 ? 5 ? 14% / 365

542,78 р.

-50 000,00 р.

25.05.2022

Погашение части долга

233 020,00 р.

26.05.2022

26.05.2022

1
14,00

233 020,00 ? 1 ? 14% / 365

89,38 р.

-80 000,00 р.

26.05.2022

Погашение части долга

153 020,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

153 020,00 ? 18 ? 11% / 365

830,08 р.

153 020,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

153 020,00 ? 41 ? 9.5% / 365

1 632,91 р.

153 020,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

153 020,00 ? 56 ? 8% / 365

1 878,16 р.

153 020,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

153 020,00 ? 308 ? 7.5% / 365

9 684,28 р.

153 020,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

153 020,00 ? 22 ? 8.5% / 365

783,97 р.

153 020,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

153 020,00 ? 34 ? 12% / 365

1 710,47 р.

153 020,00 р.

18.09.2023

18.09.2023

1
13,00

153 020,00 ? 1 ? 13% / 365

54,50 р.

Сумма основного долга: 153 020,00 р.

Сумма процентов: 17 206,53 р.


При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 17 206,53 руб. за период с 21.05.2022 по 18.09.2023 с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6102 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 506, 454, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 170 226,53 руб., в том числе: 153 020 руб. неосновательного обогащения, 17 206,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2022 по 18.09.2023, с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 6102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.С. Павлова