Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А13-7147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7147/2017
город Вологда
18 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (ОГРН <***>) о взыскании 636 219 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (далее – ОАО «Облпромавтоматика», ответчик) о взыскании 636 219 руб. 03 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 6771/Э от 01.12.2012 за февраль - март 2017 года в сумме 499 572 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2017 по 18.05.2017 в сумме 136 646 руб. 79 коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 499 572 руб. 24 коп. за февраль - март 2017 года, вместе с тем, считает чрезмерным размер неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера законной неустойки в сумме 20 854 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора теплоснабжения № 6771/Э от 01.12.2012 в феврале – марте 2017 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.

Несвоевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетами-фактурами и актами за февраль – март 2017 года реестрами передачи счетов-фактур, расчетами расхода тепла (л.д. 60 - 70).

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 499 572 руб. 24 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил о взыскании пеней за период с 11.03.2017 по 18.05.2017 в сумме 136 646 руб. 79 коп. на основании п.7.5 договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в отзыве просил уменьшить размер пени в связи с явной ее несоразмерностью.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 27 329 руб. 33 коп. (исходя из размера пени 0,1%).

При уменьшении пени судом учтено, что установленный договорами размер пени 0,5%, за год составит 180%, что в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России 9 %, действующую на момент рассмотрения дела и значительно превышает размер законной неустойки. Начисленная истцом сумма неустойки по своему размеру составляет около 30% от размера задолженности.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного пени в сумме 27 329 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения пени в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 526 901 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 499 572 руб. 24 коп., неустойку в сумме 27 329 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 724 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 82 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению № 3819 от 16.04.2015, которое остается в материалах дела № А13-6528/2016.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская