Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8518/2025

Дело № А55-30880/2024
г. Казань
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хайбулова А.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО1, доверенность от 19.04.2026, ФИО2, доверенность от 08.08.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 27.02.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 27.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 18.07.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 28.02.2025, ФИО4, доверенность от 21.07.2025, ФИО5, доверенность от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А55-30880/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области о признании незаконными решений от 26.01.2024 № 132, 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее - инспекция) от 26.01.2024 № 131 и от 26.01.2024 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2022 года, о чем составлен акт от 19.09.2022 № 3279 (дополнение к акту проверки от 23.01.2023 № 2).

По результатам проверки принято решение от 26.01.2024 № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 044 525 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 745 200 руб.

Налоговым органом также проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2022 года, о чем составлен акт от 31.01.2023 № 161 (дополнение к акту проверки от 25.05.2023 № 17).

По результатам проверки принято решение 26.01.2024 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 30 372 052 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 518 603 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, повлёкшее занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счет-фактурам, представленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» (далее – общество «РПМ»). По мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решениями управления от 08.04.2024 № 03-15/01/0181А и от 08.04.2024 № 03-15/01/0181Б решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах проверки доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя, достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Как указал суд, общество при выборе контрагентов проявило в должной степени осторожность и осмотрительность, которая свидетельствует об оценке условий сделки, их коммерческой привлекательности и деловой репутации.

Признавая ошибочными данные выводы суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Как отмечено судом, основным видом деятельности заявителя является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В проверяемом периоде заявителем изготавливались стальные строительные конструкции, выполнялся комплекс работ, связанный с нанесением антикоррозиоционной защиты, осуществлялась поставка металлоконструкций с покрытием АКЗ и т.д.

Заказчиками являлись общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток», общество с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис» и др.

В подтверждение правомерности применения заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки от 18.05.2017 № 1, универсальные передаточные документы в количестве 429 штук на сумму 246 394 830 рублей, в том числе НДС на сумму 41 058 449 рублей.

Как установил суд, технический характер спорного контрагента, использование его реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

В обосновании данного вывода суд апелляционной инстанции указал на следующее: отсутствие у общества «РПМ» трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также для исполнения договорных обязательств перед заявителем; по цепочке поставщиков общества «РПМ» не установлен источник приобретения ТМЦ, в последующем якобы реализованного заявителю, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован; контрагенты общества «РПМ» не имели возможность поставки спорного товара, так как контрагенты данных организаций зарегистрированы за 1 месяц до сделки. Мероприятиями налогового контроля установлено, что в такой короткий срок у организаций отсутствовала возможность поиска поставщиков товара на несколько десятков миллионов рублей, но и ресурсов, чтобы его поставить и отсутствие расчётов за поставленный товар по всей «цепочке»; непредставление путевых листов, товарно-транспортных накладных, документов складского учета, подтверждающих факт поставки товара от общества «РПМ»; ранее (в 2017 году) общество «РПМ» в договорах с поставщиками указывало электронную почту: premium-buh@mail.ru, prm-omts@mail.ru, maevskii@sm-prm.ru. Согласно имеющимся данным указанная электронная почта принадлежала заявителю; основными заказчиками общества «РПМ» являлись взаимосвязанные между собой организации: заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Подводник»; установлена связь организаций заявителя и его контрагента через общих сотрудников; выявлена согласованность действий между общества «РПМ»; в заявлении на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи от общества «РПМ» указан контактный телефон <***>. Согласно ответу ПАО «Мегафон» данный номер принадлежит заявителю и входит в список корпоративных номеров налогоплательщика; налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ; нетипичность документооборота, что в совокупности с наличием документов от реальных поставщиков свидетельствует о фиктивности сделки между заявителем и его контрагентом (в документах по взаимоотношениям с обществом «РПМ» и заявителем расписывается зам. директора общества ФИО6, а в документах, которые налоговым органом получены от реальных поставщиков, расписываются кладовщики, мастера участка (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10); установлен факт задвоения товара, приобретенного заявителем у реальных поставщиков или товара, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью ТД «Премиум» для нужд заявителя у реальных поставщиков, путем отражения операций по приобретению аналогичного товара в УПД спорного контрагента (общество «РПМ») и участников схемных операций по поставке товаров – общество с ограниченной ответственностью «СЭК» и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»; наличие у заявителя кредиторской задолженности перед контрагентом. При этом налоговым органом в ходе проверки установлены и не опровергнуты заявителем факты возврата денежных средств контрагентом заказчику (заявитель) под формулировкой «за излишне перечисленные денежные средства» в сумме более чем 67 млн. рублей из 101 млн. рублей по договору от 18.05.2017.

При установленных налоговым органом обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Протокол обыска (выемки) от 18.04.2022 и Протокол осмотра предметов и документов от 09.07.2022) подлежит отклонению.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае приобщение дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и не привело к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А55-30880/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.А. Хайбулов

Р.Р. Мухаметшин