Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-304177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304177/18-142-2475
17 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-304177/18-142-2475

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ССП Андроновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа в общем размере 727.628 руб. 13 коп.

при участии:

От истца: ФИО2 (доверенность);

От ответчика: ФИО3 (доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ССП Андроновка» о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 30.12.2016 №ЦРИ/04/СА/5131/16/002001 за период с 01.07.2018 по 10.09.2018 в размере 103 716 руб. 66 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2016 №ЦРИ/04/СА/5131/16/002001.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика, не оспаривая правомерность начисления штрафа, период начисления и его расчет, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили на 4 года 11 месяцев договор от 30.12.2916 № ЦРИ/04/СА/5131/16/002001 субаренды земельного участка общей площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Юго-Восточный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, для строительства и эксплуатации снегоплавильного пункта. Арендатор распоряжается участком на основании договора аренды от 03.09.2007 № Д-30/39-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата по договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендатора; первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу договора; последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца; одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы; задаток обеспечивает исполнение обязательств субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашения в счет арендной платы за последующий месяц действия договора; обязательство по оплате арендной платы возникают у субарендатора с даты государственной регистрации договора и прекращаются с даты возврата арендованного имущества по акту; размер арендной платы первого и последнего месяцев определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно оплатил причитающуюся истцу арендную плату за период с 01.07.2018 по 10.09.2018, в связи с чем должен оплатить истцу штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.07.2018 по 10.09.2018 в размере 103 716 руб. 66 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в виде штрафа в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил арендную плату за период с 01.07.2018 по 10.09.2018, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 6.3 договора за период с 01.07.2018 по 10.09.2018 в размере 103 716 руб. 66 коп.

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент штрафа в день (1 %) суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 371 руб. 67 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 10 371 руб. 67 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 371 руб. 67 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании штрафав остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, поскольку оплата задолженности по арендной платы была оплачена ответчиком после подачи иска, что обусловило уточнение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части также подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП Андроновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 10 371 (десять тысяч триста семьдесят один) руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 554 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова