Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-29669/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29669/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Авдеевым А.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис" (195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корпус 3 литер А, помещение 1-Н комната 6, ОГРН: <***>. ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (614066, Пермский край, Пермь город, Космонавтов шоссе, дом 111, корпус 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании;

при участии

- от истца: не яв., изв.;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК"ЭТАЛОН СЕРВИС" обратилось в суд с иском об обязании ООО «WestCall» демонтировать шкаф с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении отзыва.

От истца в суд поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит обязать филиал АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" демонтировать шкаф с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Истец направил в суд ходатайство, в котором, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточняет исковые требования, а именно: демонтировать все шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома на дату вступления решения су в законную силу по адресу: <...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия, освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд удовлетворил ходатайство.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявленную правовую позицию: просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А.

Как указывает истец, в результате осмотра выявлено, что в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома установлено оборудование интернет-провайдера, а именно: шкафы с прокладкой слаботочных систем. Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2021.

Истцом ответчику направлено уведомление от 15.11.2021 № 3395/21-УКЭС с требованием представить решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в случае отсутствия такого решения –демонтировать все оборудование.

Неисполнение названных предписаний послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Эталон сервис» не является надлежащим истцом по иску.

Истец представителем собственников не является; доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже размещенного оборудования не имеется. Закон прямо не наделяет управляющие организации правом на обращение в суд от имени собственников с настоящим иском, доказательств предоставления истцу полномочий на обращение с рассматриваемым иском в суд в установленном законом порядке в материалах дела не представлено.

В обоснование права на предъявление данного иска истцом не представлен ни договор на управление многоквартирным домом, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей компании правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом не доказано, что несовершение ответчиком требуемых действий препятствует истцу в исполнении каких-либо обязательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорное оборудование размещено ответчиком на законных основаниях с целью предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.