Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А32-38129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38129/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ПЖСК «Галактика-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным изменение арендной платы по договору аренды от 12.08.2008 № 4900004740…,

о признании недействительным изменение арендной платы по договору аренды от 12.08.2008 № 4900004741…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены, после перерыва ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, после перерыва ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Галактика-2» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее –департамент, ответчик), в котором просил:

- признать недействительным изменение ответчиком арендной палаты в одностороннем порядке с 01.12.2017 по договору аренды от 12.08.2008 №4900004740 с 0,08 руб. до 8 865 руб. в год;

- признать недействительным изменение ответчиком арендной палаты в одностороннем порядке с 01.12.2017 по договору аренды от 12.08.2008 №4900004741 с 1,37 руб. до 86 347 руб. в год.

Исковое заявление мотивировано несогласием истца с применяемым размером арендной платы по спорным договорам аренды.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв до 17.10.2019 в 11-30.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как договоры аренды являются ничтожными сделками.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 4900004740 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:67, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75 г, для благоустройства придомовой территории, без права застройки (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора до 22.05.2056.

Согласно пункту договора 3.2 размер арендной платы изложен в приложении к договору и составляет 0,08 руб. в год.

Также 12.08.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 4900004741 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:68, площадью 1 264 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75 г, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для благоустройства придомовой территории, без права застройки (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора до 22.05.2056.

Согласно пункта 3.2 договора размер арендной платы изложен в приложении к договору и составляет 1,37 руб. в год.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Письмами от 22.12.2017 №31879/0205-16 и №31675/0205-16 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с п. 7 приложения к постановлению администрации г. Сочи от 18.07.2016 №1699 «О порядке расчёта регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302011:67, 23:49:0302011:68.

Ответчик направил в адрес истца по два экземпляра дополнительных соглашений к договорам аренды от 12.08.2008 №4900004740 и № 4900004741.

Согласно пунктов 1 указанных дополнительных соглашений размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетами об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 01.12.2017 № 23-2017/17 и № 24-2017/17, согласно которым годовая арендная плата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:67 состовляет 8 865 руб. в год, а за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:68 годовая арендная плата составляет 86 347 руб.

Пунктами 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что начисление арендной платы на основании пункта 1 устанавливается с 01.12.2017.

В письмах от 01.06.2018 истец сообщил ответчику, что правовые основания для заключения дополнительных соглашений, предусматривающих установление величины арендной платы, основанной на произведении рыночной стоимости земельного участка на 1,5% отсутствуют.

Письмами от 04.07.2018 № 17045/0205-16 и № 17044/0205-16 департамент сообщил, что п. 3 Постановления № 582 установлены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302011:67 и 23:49:0302011:68 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, размер годовой арендной платы за пользование ими установлен в соответствии с п. 7 пп. б постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». Также в указанных письмах истцу было сообщено о наличии у него задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка истцу в аренду.

Таким образом, администрация г. Сочи не имела прав на предоставление спорных земельных участков в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры аренды земельных участков от 12.08.2008 № 4900004740 и № 4900004741 являются недействительными (ничтожными) сделками (внесение изменений в ничтожный договор аренды невозможно).

Поскольку спорные договоры аренды земельных участков являются недействительными (ничтожными) сделками, то в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин