Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А47-2938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2938/2019
г. Оренбург
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Оренклип" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясоперерабатывающий завод" (ИНН <***> ОГРН <***>, Волгоградская область район Кумылженский станица Кумылженская)

о взыскании 1 502 030 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018г, № 01, паспорт.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда направлены арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясоперерабатывающий завод", указанному в ЕГРЮЛ, вместе с тем, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения. Конверты с копиями определения содержат отметки организации связи о вручении судебной корреспонденции (л.д. 40, 41).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г № 234 (далее- Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил № 234).

Из материалов дела наличие у общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясоперерабатывающий завод" иных адресов не усматривается, общество с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясоперерабатывающий завод" о смене адреса ни истцу, ни суду не сообщало.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясоперерабатывающий завод" в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Оренклип" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясоперерабатывающий завод" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2017г № 218/8К в размере 1 477 559 руб. 35 коп., процентов в размере 24 470 руб. 81 коп.

Представитель истца поддерживал исковые требования, изложенные в заявлении.

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2018/8К от 01.12.2017г (далее- договор, л.д. 7-11).

Согласно предмету договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, перечисленное в Приложении № 1 («оборудование»), которое будет использоваться последним в производственном помещении предприятия, расположенного го адресу: 403402, Волгоградская обл., р-н Кумылженский, ст. Кумылженская, ул. Октябрьская, д.87А, в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

Оборудование согласно Приложения № 1 передается арендатору на срок 6 (шесть) календарных месяцев, исчисляемый с момента ввода оборудования в эксплуатацию с правом досрочного выкупа без зачета произведенной арендной платы (п. 1.3 договора).

В п. 2.1. стороны согласовали, что договор заключен сроком на 6 (шесть) календарных месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня ввода оборудования эксплуатацию.

По истечении срока действия договора, установленного п. 2.1 договора, если ни одна из сторон за две недели до даты окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным на последующий календарный год, без ограничения количества пролонгации, либо оформить договор купли-продажи (п. 2.2).

В п. 3 стороны согласовали порядок зачисления и уплаты арендной платы, согласно которому, арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно. Ежемесячная арендная плата составляет 151 670 руб., включая НДС 18% в сумме 23 136,10 руб.

Арендатор производит платежи ежемесячно, в течении 3-х банковских дней, месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного арендодателем счёта, в котором указывается номер и дата договора, при условии, что первый платеж осуществляется в течении 3-х банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 30-ти дней с даты получения оборудования и подписания актов приема передачи оборудования (п. 3.2 договора).

Платежи за аренду оборудования производятся арендатором на расчетный счет арендодателя в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день платежа. Датой оплаты считается дата зачисления на расчетный счет арендодателя денежных средств (п. 3.3 договора).

Сумма арендной платы определяется в последнее число месяца в соответствии с ПБУ 3/2006. Универсальный передаточный документ (УПД) выписывается в последнее число месяца или в последний день аренды датой расторжения договора и включает сумму НДС 18% (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.1.5 договора, арендатор осуществляет платежи по арендной плате в порядке и размере, установленным договором.

За неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (п. 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору, стороны предусмотрели оценочную стоимость переданного в аренду оборудования (л.д. 12).

Должностными лицами сторон подписан акт приемки- передачи оборудования от 02.12.2017г и акт сдачи оборудования в эксплуатацию от 09.12.2017г № 6А без разногласий и замечаний (л.д. 14-15).

Во исполнение указанного договора истцом выставлены универсальные передаточные документы: № 2888/1 от 31.12.2017 г. на сумму 112 529 руб. 35 руб. коп, № 367/1 от 31.01.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 514/1 от 28.02.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 1089/1 от 31.03.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 1581/3 от 30.04.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 2181 от 31.05.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 3006/8К/2018 от 30.06.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 3107/8к/2018 от 31.07.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 3108/8к/2018 от 31.08.2018 г. на сумму 151 670 руб., № 3009/8К/2018 от 30.09.2018 г. на сумму 151 670 руб. (л.д. 18-27).

Все универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами с проставлением подписей должностных лиц, в отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг к арендодателю.

В дальнейшем, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.10.2018г с отметкой, что полностью выполнят принятые по договору аренды обязательства (л.д. 16), совместно с актом приемки- передачи оборудования от 10.10.2018г к договору аренды № 2018/8к от 01.12.2017г (л.д. 17).

Согласно исковым требованиям, оплата по договору аренды произведена не в полном объеме.

В связи образованием задолженности у ответчика, истец направил претензию об оплате долга по арендной плате по договорам аренды оборудования, полученной арендатором 06.12.2018г, согласно почтовому уведомлению (л.д. 28-29).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, и представленные в их обоснование документы в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 4.1.5 договора, арендатор осуществляет платежи по арендной плате в порядке и размере, установленным договором.

Из материалов дела следует, что арендатор обусловленную договором обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

Расчет задолженности по арендной плате по договору, судом проверен и признан арифметически верным.

Обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги аренды оборудования, в течение спорного периода вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В материалы дела представлены договор, подписанный сторонами без разногласий, акты приема- передачи оборудования, универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнении истцом обязанностей, возложенных договором, по оказанию услуг аренды в спорный период.

Доказательств внесения арендной платы, полного погашения задолженности и запрашиваемые судом документы ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (статьи 65 - 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь статьями 309,310, 329, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, требования по взысканию задолженности по арендным платежам на основании универсальных передаточных документов № 2888/1 от 31.12.2017г., № 367/1 от 31.01.2018г., № 514/1 от 28.02.2018г., № 1089/1 от 31.03.2018г., № 1581/3 от 30.04.2018г., № 2181 от 31.05.2018г., № 3006/8К/2018 от 30.06.2018г., № 3107/8к/2018 от 31.07.2018г., № 3108/8к/2018 от 31.08.2018г., № 3009/8К/2018 от 30.09.2018г по договору аренды № 2018/8К от 01.12.2017г обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 477 559 руб. 35 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 470 руб. 81 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по выставленным универсальным передаточным документам за период с 17.12.2018г по 04.03.2019г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами верно рассчитаны истцом по ключевой ставке Банка России.

Суд, проверив расчет процентов истца, находит его обоснованным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 502 030 руб. 16 коп., из которой: 1 477 559 руб. 35 коп. – основной долг, 24 470 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, оплаченной истцом платежным поручением № 634 от 05.03.2019г (л.д. 5) и взыскиваются в размере 28 020 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Оренклип" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясоперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Оренклип" задолженность в размере 1 502 030 руб. 16 коп., из которой: 1 477 559 руб. 35 коп. – основной долг, 24 470 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 020 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова