Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А13-1344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1344/2023
город Вологда
24 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании 76 108 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» (162602, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2009, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007, <...>, этаж 5 комн. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.09.2005, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 76 108 руб., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения №02/19 от 01.10.2018 в размере 60 000 руб., пени в размере 16 108 руб. 71 коп. по состоянию на 06.02.2023, судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не оспорил наличие задолженности, вместе с тем, с заявленными требованиями не согласен, считает чрезмерным размер неустойки, просит снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, представил контррасчет; кроме того, возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения суда от 10.04.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

18.04.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Арендатор) и акционерным обществом «Связной Логистика» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение №14 общей площадью 57,8 кв.м. (Объект), находящееся на первом этаже здания ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: <...>.

Разделом 2 Договора предусмотрены порядок и размер платежей по арендной плате, где постоянная часть аренды составляет 95 370 руб. в месяц, переменная часть эквивалентна сумме платежей за потребленные субарендатором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.2 оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца, а оплата переменной части арендой платы производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае задержки Субарендатором платежей, предусмотренных Договором, Арендатор вправе потребовать, а Субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3%.

Передаточным актом от 01.10.2018 к Договору объект был передан от арендатора субарендатору.

С 29.03.2019 правопреемником АО «Связной Логистика» является ООО «Сеть Связной» в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Связной логистика».

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2019 сумма постоянной части арендной платы с 01.01.2020 составляет 100 000 руб., без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2022 произошла замена арендатора с ООО «Прогресс» на ООО «Контрпол Плюс».

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2022 сумма постоянной части арендной платы с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 90 000 руб.

19.12.2022 Договор субаренды был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении, актом приема-передачи помещения.

Однако оплата арендной платы в полном объеме ответчиком произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, послужило основанием для начисления неустойки во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность по арендной плате по Договору составляет 60 000 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств иных, не учтенных истцом оплат, суду не представлено.

Довод ответчика о неисполнимости Договора документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истцом дополнительно начислена неустойка в размере 16 108 руб. 71 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договора (пункт 4.4).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 06.07.2022 по 30.09.2022 судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из представленного расчета, истец начисляет неустойку на период задолженности, возникший после введения моратория, с учетом чего, вышеуказанные разъяснения в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в полном объеме соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела 01.02.2023 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном Договором об оказании юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания таких услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором об оказании юридических услуг.

Настоящий Договор об оказании юридических услуг регулирует порядок взаимодействия сторон по защите интересов Заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской искового заявления ООО «Контрпол Плюс» о взыскании задолженности с ООО «Сеть Связной» по договору аренды от 01.10.2018 №02/19.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь консультациями Заказчика по защите его интересов по предмету настоящего договора, подготовку претензии, иска, пояснений и т.д. в количестве требуемом для наиболее полной защиты его интересов по предмету настоящего Договора, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком при подписании договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору истец представил расходный кассовый ордер №56 от 01.02.2023 на сумму 35 000 руб., расписку от 01.02.2023 на сумму 35 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем заявителя по доверенности ФИО1 представлены документы:

- исковое заявление от 08.02.2023,

- дополнительные документы от 21.02.2023, 06.04.2023 представлены через систему «Мой арбитр».

Пунктом 1 Постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем истца документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб. (составление искового заявления и дополнительных документов).

При этом суд учитывает, что сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Изучение документов и подготовка к судебному разбирательству входит в представление интересов.

Кроме того, договором предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, в то время как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в части, в размере 15 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,


р е ш и л


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007, <...>, этаж 5 комн. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.09.2005, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» (162602, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2009, ИНН <***>) 76 108 руб., в том числе задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения №02/19 от 01.10.2018 в размере 60 000 руб. за декабрь 2022 года, пени в размере 16 108 руб. 71 коп. по состоянию на 06.02.2023, кроме того 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 044 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Ю.В. Гуляева