Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-20733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «12» октября 2017 г. Дело № А53-20733/17

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКОЕ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХИМПРОМТОРГ" ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 917 391,73 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности № 2 от 17.01.17 г. ФИО2 от ответчика- представителя не направили

установил:

Акционерное общество «ЛЕНИНГРАДСКОЕ» ( далее- АО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХИМПРОМТОРГ" (далее- ООО ТД "ХИМПРОМТОРГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 20 943,73 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что был заключен договор на перевозку груза, который является действующим, в рамках этого договора прекратили осуществляться перевозки. Перечислили ошибочно денежные средства 1 500 000 руб., что, подтверждается платежными поручениями и письмом ответчика о признании ошибочно перечисленной суммы, которую обязались возвратить. Просил взыскать задолженность в размере 896 448 руб., проценты за период с 15.04.17 по 15.07.17 г. в размере 20 943,73 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 16 февраля 2017 года между Истцом (АО «Ленинградское») и Ответчиком (ООО ТД «ХИМПРОМТОРГ») был заключён договор № 4 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора № 4 от 16.02.2017 года, Ответчик осуществил перевозку удобрений истцу по маршруту ст. Ленинградская Краснодарского края - пос. Кадамовский Ростовской области в количестве 8 рейсов на сумму 157 639 рублей 68 копеек.

Согласно акта № 5 от 20.02.2017 года были оказаны транспортные услуги на сумму 177 344 рубля 64 копейки.

Согласно акта № 12/1 от 06.03.2017 года оказаны услуги всего на общую сумму 334 984 рубля 32 копейки.

Также, в рамках договора № 4 от 16,02.2017 года, Истец произвёл оплату за оказанные Ответчиком услуги в следующем размере: предоплату в сумме 120 000 рублей 00 копеек, согласно платёжного поручения № 176327 от 20.02.2017 года в сумме 82 368 рублей 00 копеек, согласно платёжного поручения № 176466 от 03.03.2017 года - 129 064 рубля 32 копейки, согласно платёжного поручения № 176541 от 10.03.2017 года, всего на общую сумму 331 702 рубля 32 копейки.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2017 года в рамках исполнения обязательств по договору № 4 от 16.02.2017 года у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 3 552 рублей.

Однако, 20 марта 2017 года Истцом в результате бухгалтерской ошибки, были перечислены на расчетный счёт Ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается платёжным поручением № 176626 от 20.03.2017 года.

Указанная оплата была произведена Истцом ошибочно как предоплата за удобрения марки КАС 32 по счёту № 11 от 13.03.2017 года, договору № 8/У от 13.03.2017 года, который не заключался между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, в результате бухгалтерской ошибки истцом перечислено Ответчику денежных средств на 1 496 448 рублей 00 копеек больше, чем имевшаяся задолженность в рамках исполнения договора № 4 от 16.02.2017 года.

Учитывая, что между АО «Ленинградское» и ООО ТД «ХИМПРОМТОРГ» не возникли отношения , по которым Ответчик мог бы получить денежные средства по платежному поручению № 176626 от 20.03.2017 года в размере 1 500 000 рублей, следовательно, полученные ООО ТД «ХИМПРОМТОРГ» от АО «Ленинградское» ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В целях возврата неосновательного обогащения 22.03.2017 года исх. № 23 Истец направил в адрес Ответчика письмо о необходимости возврата ошибочно перечисленного платежа.

22.03.2017 года Ответчиком был произведён возврат денежных средств на расчетный счёт Истца частично, в сумме 500 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается платёжным поручением № 92 от 22.03.2017 года.

03.04.2017 года письмом исх. № 108 АО «Ленинградское» направило повторное требование о возврате денежных средств. Ответчик возвратил Истцу 100 000 рублей, согласно, платёжного поручения № 114 от 05;04.2017 года.

06.04.2017 года письмом исх. № 10 Ответчик представил Истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 900 000 рублей в срок до 14.04.2017 года.

Согласно акта сверки взаимных расчётов, за период с 01.01.2017 года по 05.06.2017 год, остаток задолженности ООО ТД «ХИМПРОМТОРГ» перед АО «Ленинградское» с

учетом произведённых платежей и обязательств сторон из ранее состоявшихся договорных правоотношений, составил в общей сумме 896 448 рублей 00 копеек, которые не перечислены Ответчиком в пользу АО «Ленинградское» по настоящее время.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена досудебная претензия от 05.06.2017 года исх. № 157, с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, о чём свидетельствует квитанция об отправлении № 051183 и опись вложения в ценное письмо от 09.06.2017 года. К претензии прилагался акт сверки взаимных расчётов.

По настоящее время ответ на досудебную претензию не получен, излишне оплаченная сумма не возвращена Ответчиком на расчётный счёт Истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 20 943,73 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления

доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы неосновательного обогащения и процентов суду не представил, оплату не доказал.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 896 448 рублей подтверждается доказательствами, а именно: платежным поручением № 176626 от 20.03.201г. (л.д. 16), гарантийным письмом ответчика об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ( л.д.21), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен договор № 8/У от 13.03.2017 года (назначение платежа), сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, а согласно представленного гарантийного письма ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 896 448 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 20 943,73 рубля.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 15.04.2017г. 9,75%, с 02.05.2017г. 9,25%, с 19.06.2017г. с 9 %.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 20 943,73 рубля, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 20 943,73 рубля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 648 от 14.07.2017г. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 21 348 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 21 348 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХИМПРОМТОРГ" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКОЕ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 896 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по 15.07.2017 года в сумме 20 943,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 348 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.